Решение по делу № 2-7060/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-7060\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием истца Шошина Е. А., представителя истца – Галушкиной О. Е., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е. А., представителя ответчика ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области - Кускова И. В., представителя прокуратуры – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Семаковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина Е. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении №... л\с от 29.10.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шошин Е.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении №... л\с от 29.10.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения служил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Ольховскому району.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.10.2018г. №... л\с с Шошиным Е.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указывается рапорт майора юстиции Каранова А.В., врио начальника Отделения МВД России по Ольховскому району, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.10.2018г.

Шошин Е.А. полагает, что увольнение является незаконным, так как в приказе не указано какие действия совершенные Шошиным Е.А. явились порочащими честь сотрудника ОВД. Не отражен момент совершения этих действий в приказе, что не позволяет убедиться в соблюдении ответчиком требований законодательства в части касающейся срока проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Подчеркнул, что каких либо проступков, которые бы порочили честь сотрудника полиции не совершал.

Кроме того параллельно со служебной проверкой велась процессуальная проверка сотрудниками Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, итогом которой явилось возбуждение 12.10.2018г. в отношении Салова Ю.В. уголовного дела. В ходе расследования дела были установлены обстоятельства, подтверждающие, что истец принимал попытки разрешения спровоцированного Саловым Ю.В. конфликта, однако ввиду агрессивного поведения Салова Ю.В. избежать применения к нему физической силы не удалось. Шошиным Е.А. на имя ответчика подавался рапорт в котором он просил изучить дополнительные обстоятельства, установленные процессуальной проверкой, свидетельствующие о том, что Шошин Е.А. пресекая противоправные действия Салова Ю.В. исполнял свой профессиональный долг по охране правопорядка, а не порочил честь сотрудника, однако его рапорт оставлен ответчиком без внимания.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ №... л\с от 29.10.2018г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности начиная с 29.10.2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1615 руб. 95 коп. в день, начиная с 29.10.2018г. по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом протокольным определением в качестве соответчика привлечено отделение МВД России по Ольховскому району Волгоградской области.

В судебном заседании истец Шошин Е.А. и его представитель Галушкина О.Е. поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что ответчиком не только не доказан факт совершения Шошиным Е.А. действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, но и допущены нарушения порядка увольнения. Так ответчиком не представлен документ, содержащий указание на то лицо, которому поручено проведение служебной проверки. Как усматривается из материалов служебной проверки объяснения брались разными сотрудниками, что указывает на то, что проверка проведена комиссией, однако в нарушение Порядка проведения проверки приказа о создании комиссии не имеется, что вызывает сомнения в лигитимности проверки. Резолюция на рапорте начальника УРЛС ГУ В.Э. Леншина о проведении проверки не содержит дату, в связи с чем, невозможно определить момент начала проверки. Рапорт о продлении проверки также не содержит дату, что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. Так же указали, что при наложении взыскания не были учтены сведения о предшествующем отношении Шошина Е.А. к службе, в том числе положительная характеристика, выданная самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области - Кусков И.В. против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании помощник прокурора Семакова Д.Д. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом порочащего поступка нашел свое подтверждение, при этом процедура проведения служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами - Федеральным законом № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее Закон о полиции), Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской федерации по аналогии.

Согласно ст.81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта определены ст.82 Закона о службе. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из оснований, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №...).

В соответствии с положениями пунктов 3, 12 Типового кодекса он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «ж» пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел строится в соответствии с Законом о полиции, Законом о службе. Лицо, избравшее профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действии, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и др.), служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шошин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения служил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Ольховскому району, что подтверждается контрактом (л.д.59-61).

Согласно пунктам 1, 6 должностного регламента (должностной инструкции) Шошин Е.А. участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Ольховскому району, является представителем полиции, выполняющим возложенные на нее задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории обслуживаемой Отделением МВД России по Ольховскому району; в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Отделения МВД России по Ольховскому району.

В соответствии с пунктами 31, 32, 36.8, 36.13 своего должностного регламента (должностной инструкции) Шошин Е.А. обязан неукоснительно исполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящего руководства; содействовать осуществлению программ МВД России по борьбе с преступностью; быть подтянутым, опрятным, вежливым и скромным. Соблюдать профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, Кодекс чести, Присягу сотрудника ОВД; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.38 своего должностного регламента (должностной инструкции) Шошин Е.А. несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных названным должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 19.04.2012г. от имени ГУ МВД России по Волгоградской области начальником ГУ, генерал-лейтенантом полиции Кравченко А.Н. и старшим лейтенантом полиции Шошиным Е.А., последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) (п.1 контракта) по вышеуказанной должности, а также взял на себя следующие обязательства:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта);

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.10.2018г. №... л\с с Шошиным Е.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения указывается рапорт майора юстиции Каранова А.В., врио начальника Отделения МВД России по Ольховскому району, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.10.2018г.

С приказом об увольнении Шошин Е.А. ознакомлен 31.10.2018г.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы Леншина В.Э., в котором сообщается, что 22.07.2018г. в 00 часов 13 минут на «телефон доверия» ГУ МВД России по Волгоградской области поступило анонимное сообщение о том, что в ..., Волгоградской области возле кафе «По карману» произошла драка с участием сотрудников полиции. В ходе дальнейшей проверки анонимного сообщения установлено, что данными сотрудниками полиции оказались заместитель начальника Отделения МВД России по Ольховскому району майора полиции Терлянский А.И. и УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Ольховскому району капитан полиции Шошин Е.А.

Проверкой установлено, что Шошин Е.А., являющийся действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни и здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел в вечернее время 21.07.2018г., находясь во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле кафе «По карману», расположенному в ..., стал активным участником конфликта между ним и майором полиции Терлянским А.И. с одной стороны и Саловым Ю.В. с другой стороны. Не приняв все возможные меры к его разрешению и пресечению, не стремясь к разрешению возникшей ситуации средствами и методами, предусмотренными действующим законодательством, позволив себе грубое, некорректное поведение, перешедшее в драку, в результате которой сотруднику полиции Терлянскому А.И. были причинены телесные повреждения. Кроме того демонстрируя присутствующим поведение, свидетельствующее о нежелании разрешить конфликт без нарушения прав других лиц, совершил противоправные действия, приведшие к повреждению чужого имущества, создав своими действиями угрозу жизни и (или) здоровью находившихся поблизости третьих лиц, кинул бутылку из-под шампанского и повредил при этом лобовое стекло автомобиля марки «Вольво ХС 60», государственный номер В402УЕ 134, принадлежащего Акопяну А.Э.

Данные факты подтверждены материалами служебной проверки, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2018г.

Как следует из объяснения Шошина Е.А., данного им в ходе проведения служебной проверки 08.08.2018г. 21.07.2018г. после суточного дежурства в составе СОГа у него был отсыпной, а в воскресенье выходной день, на службу необходимо было 23.07.2018г. к 09 часам.

21.07.2018г. примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут совместно с Терлянским А.И. по месту проживания истца во время ужина употребили спиртные напитки одну бутылку вина объемом 0,7 л. После чего поехали в кафе «По карману», расположенное в ... с целью купить свежей выпечки на следующий день. В кафе сев за столик заказали чай. Поскольку Терлянский А.И. разговаривал с незнакомыми истцу мужчинами кавказской национальности, Шошин Е.А. решил уехать, но поскольку такси было занято, зашел в гриль-бар «Дакота», расположенный вместе с кафе «По карману», но имеющий иной вход, с целью узнать номер телефона и вызвать такси. В баре истец увидел, что заканчивается отмечание какого-то торжества, официанты убирали со столов, людей было очень мало. Шошин Е.А. подошел к барной стойке к которой также подошла ранее незнакомая истцу девушка, которая попросила угостить ее шампанским, на что истец согласился и оплатил одну бутылку. Бармен налил шампанское девушке в бокал, в это же время истцу позвонил Терлянский А.И. узнать где истец. Шошин Е.А. сказал, что сейчас подойдет к входу в кафе «По карману». Оплаченную бутылку шампанского истец оставил на барной стойке, а бокал наполненный шампанским поставил на столик от которого ранее уходила девушка, которая просила угостить истца шампанским. Когда Шошин Е.А. поставил бокал с шампанским на столик, то сказал сидящим за столиком мужчинам, чтобы они бокал передали девушке, которая находилась в их компании, после чего вышел на улицу. На улице Шошина Е.А. догнал парень, который сидел за столиком в баре-гриль «Дакота», как позже истец узнал – Салов Ю.В., который одернул истца грубо за плечо в грубой нецензурной форме стал высказывать претензии по поводу того, зачем он это сделал, зачем поставил бокал с шампанским на их столик. На что ему истец ответил, что какого-либо умысла кого-то обидеть у него нет, шампанским его попросила угостить девушка из их компании. Салов Ю.В. продолжал вести себя агрессивно на просьбы истца успокоиться не реагировал. Далее из кафе «По карману» вышел Терлянский А.И. и также пытался успокоить Салова Ю.В. далее к ним подошли двое ранее не знакомых истцу мужчин, один из которых предложил Шошину Е.А. отойти в сторону поговорить. Шошин Е.А. отошел в сторону в связи с чем не видел что происходило между Терлянским А.И. и остальными участниками конфликта. Когда услышал крик Терлянского А.И. то обернулся, подошел в его сторону и увидел, что последний лежал на бетонированной дорожке сгруппировавшись, возле него находилось порядка троих мужчин, один из которых замахнулся ногой в сторону Терлянского А.И. Предположив что Терлянского А.и. избивают, Шошин Е.А. подбежал к Терлянскому и попросил отойти посторонних лиц в сторону. Что конкретно произошло ранее, истец не видел. После чего вызвали карету скорой помощи и сообщили о случившемся начальнику ОМВД. Шошин Е.А. подчеркнул, что в драке не участвовал, ударов никому не наносил, бутылку из-под шампанского не кидал, так как оставил ее в баре «Дакота».

В судебном заседании истец также показал, что бутылку из под шампанского не кидал, что подтверждается распиской Акопяна А.Э. который претензий к нему по разбитому стеклу автомобиля не имеет, так как стекло разбил другой человек. Кроме того, суду показал, что полагал, что ответственность может быть возложена за разбитое стекло на него, взял у Акопяна А.Э. данную расписку.

В рамках служебной проверки неоднократно опрошен 10.08.2018г. и 27.09.2018г. Ткачук В.П., который пояснил, что работает в должности охранника кафе «По карману» и который указал, что 21.07.2018г. в баре «Дакота», расположенном в одном здании с кафе «По карману» с 15 часов 00 минут отмечала юбилей семья Саловых и их приглашенные лица. В 21 час 30 минут Ткачук В.П. заступил на службу в качестве охранника, через несколько минут пришел в бар ранее незнакомый парень, на что ему Ткачук В.П. сказал, что кафе занято так как идет банкет. Парень сказал, что он ненадолго. Позже Ткачук В.П. опознал парня когда ему были представлены фото это был Шошин Е.А. Присев за барную стойку Шошин Е.А. заказал себе шампанское, немного посидел, налил шампанское себе в бокал и пошел в сторону выхода. По пути он поставил бокал с шампанским на столик, где сидел Салов Юрий, Салов Владимир и не знакомый мужчина. После того как Шошин Е.А. вышел на ... возмущенный данным поступком сказал, что пойдет и спросит зачет он так поступил. Ткачук В.П. вышел вслед за Саловым Ю. на улицу чтобы уладить назревающую конфликтную ситуацию. На улице Салов Ю. спрашивал Шошина Е.А. зачем он так поступил и предложил отойти в сторону поговорить. Шошин Е.А. и Салов Ю. вдвоем зашли под навес кафе. Следом за ними из кафе вышел еще один ранее незнакомый мужчина, которого впоследствии Ткачук В.П. опознал по фотографии им оказался Терлянский А.И. Все трое мужчин стали разговаривать на повышенных тонах и в ходе разговора Терлянский А.И. первый нанес удар Салову Ю. кулаком, после чего последний упал и Салову Ю. Шошин А.Е. и Терлянский начали наносить удары по различным частям тела. После чего подбежал отец Салова Ю. – Салов В. Который стал всех разнимать. В то время как Ткачук В.П. разнимал Салова Ю. и Терлянского А.И. Шошин Е.А. кинул бутылку из – под шампанского в сторону граждан, которые находились по близости от кафе «По карману», но в людей бутылка не попала, а попала в лобовое стекло автомобиля марки «Вольво», припаркованного возле кафе, принадлежащего Акопяну А., повредив стекло. По окончании драки от кого то из посетителей кафе Ткачук В.П. узнал, что Шошин Е.А. и Терлянский А.И. являются сотрудниками полиции. Также показал, что было заметно, что Шошин Е.А. был в состоянии опьянения.

Опрошенный 22.08.2018г. Салов Ю.В. пояснил, что 21.07.2018г. с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут супруга отца Салова Ю. – Салова В.Г. арендовала гриль-бар «Дакота» в ..., чтобы отметить там свой юбилей. Вся компания употребляла спиртные напитки. Салов Ю.В. выпил половину бутылки водки. Примерно в 21 час 30 минут в бар зашел ранее неизвестный парень, позже от сотрудников полиции он узнал, что это Шошин Е.А. который сел за барную стойку. Шошин Е.А. поругался с кем то из сотрудников заведения направился к выходу и, проходя мимо столика за которым сидел Салов Ю.В. и остальная компания поставил бокал со своим оставшимся шампанским и сказал при этом «допивайте», после чего вышел на улицу. Салов Ю.В. вышел следом, чтобы выяснить почему он так поступил. На что Шошин Е.А. ответил как он к нему обращается и знает ли Салов Ю.В. кто он такой? К ним также подошел товарищ Шошина Е.А. как позже Салов Ю.В. узнал – Терлянский А.И. и они оба в грубой нецензурной форме кричали на него и спрашивали знает ли он с кем он разговаривает, а также показывали какое-то удостоверение. Когда Салов Ю.В. стал рассматривать удостоверение его высокий мужчина ударил в лицо, а Шошин Е.А. хотел ударить бутылкой из под шампанского, но промахнулся и попал в ветровое стекло стоящего рядом автомобиля, после чего Шошин Е.А. скрылся. В это время из кафе вышли отец Салова Ю.В. и Вера Георгиевна которые увидев происходящее пытались оттащить Салова Ю.В. от Терлянского А.И., который навалившись повалил Салова Ю.В. и Веру Георгиевну на землю. На уточняющий вопрос наносил ли ему удары Шошин Е.А. Салов Ю.В. указал, что Шошин Е.А. пытался ударить бутылкой из под шампанского, но промахнулся.

Из объяснений Салова В.В. также усматривается, что к столику в баре «Дакота» при кафе «По карману» за которым Салов В.В. его семья отмечали юбилей подошел парень, как впоследствии узнал Салов В.В. – Шошин Е.А., который сначала сидел за барной стойкой, а затем подошел к их столу с бокалом шампанского и поставил на стол стакан сказал «Нате, допивайте». Салов Ю.В. пошел следом за Шошиным Е.А. на улицу, чтобы узнать для чего тот поставил бокал на их столик. По истечении 5-10 минут к нему подошел Акопян Роман, который сказал, что между Шошиным Е.А. и Саловым Ю.В. произошел конфликт.

Из объяснений полученных от Блем И.А. следует, что он 21.07.2018г. около 22 часов 00 минут находился в ... возле кафе «По карману» вместе с знакомым Акопян Романом и видел как развивается конфликт между тремя ранее не известными ему мужчинами. Один из которых, при предъявлении фото оказался Шошин Е.А. через некоторое время мимо головы Блем И.А. пролетела бутылка от шампанского которая попала в лобовое стекло чьей то машины. Кто бросил бутылку не видел.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Терлянский А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился в кафе-баре «По карману», расположенном в ..., вместе с Шошиным Е.А., и местными гражданами Арменом и Айказом Акопян, пили чай. После чего он вышел на крыльцо кафе-бара «По карману», увидел, что с угла здания кафе идет Шошин Е.А. с мужчиной и мужчина который шел следом за Шошиным Е.А. дергал его за плечо и в грубой нецензурной форме высказывал претензии в адрес Шошина Е.А. Терлянский А.И. пытался урегулировать конфликт, пояснял, что является сотрудником полиции, после чего этот молодой человек (Салов Ю.В.) беспричинно ударил его в голову своей головой, он упал и потерял сознание.

Опрошенная в рамках служебной проверки Салова В.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут она праздновала свой юбилей в гриль-баре «Дакота», расположенном в .... Примерно около 22 часов 00 минут она стала очевидцем произошедшего конфликта между Саловым Ю. и сотрудниками полиции Шошиным Е.А. и Терлянским А.И. на момент конфликта она услышала звон разбившегося стекла и поняла, что разбилось стекло автомобиля. После она услышала, что охранник кафе «Дакота» начал спрашивать у молодого человека в светлой футболке (Шошина Е.А.) зачем он бросил бутылку в машину. Со слов Саловой В.Г. Терлянский А.И. на вид был выпивший, но не сильно, а Шошин Е.А. было заметно, что находился в среднем состоянии опьянения.

Кроме того, в объяснениях по факту получения Терлянским И.А. телесных повреждений вышеуказанные лица давали аналогичные пояснения.

В заключении служебной проверки отражено, что результаты проведенного 17.08.2018г. психофизиологического исследования (опроса) с применением полиграфа, позволили в ходе проверки сделать вывод о том, что у Шошина Е.А. выявлены выраженные психофизические реакции на вопросы по теме проверки: «Вы лично принимали участие в драке с кем-либо из семьи Саловых в июле этого года?»; «Вы лично бросали бутылку шампанского в сторону какого-либо автомобиля 21 июля этого года?».

Вместе с тем также отражено, что результаты проведенного психофизиологического исследования не имеют доказательного значения и носят вероятностный характер.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенного у Шошина Е.А. в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения – 0,82 мг/л.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Шошин Е.А. являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом, то есть своими действиями допустил нарушение ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. №...- ФЗ «О полиции», п.п.2, 3 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов частной жизни, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как указано ранее порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ).

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о совершении Шошиным Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку

в соответствии требованиями п.2 ч.1 ст.13 Закона №342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд полагает, что материалами служебной проверкой установлено, что Шошин Е.А., совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что он, будучи в баре «Дакота» при кафе «По карману» в ночное время, находясь во внеслужебное время (выходной), не при исполнении служебных обязанностей, совершил следующие действия, а именно будучи сам в нетрезвом виде, поставил на стол за которым сидела нетрезвая компания бокал с недопитым шампанским, которые и спровоцировали конфликтную ситуацию. Кроме того, в период конфликта бросил бутылку с шампанским повредив стекло автомобиля, принадлежащего Акопяну А.Э.

Указанные действия явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Действия Шошина Е.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Такое поведение Шошина Е.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Истец, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным соблюдать и обеспечивать закон, не мог не знать либо не понимать, что сотрудник полиции, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так, капитан полиции Шошин Е.А. создал конфликтную ситуацию в общественном месте с Саловым Ю.В., Саловым В.В., не урегулировал конфликт, повредил Акопяну А.Э. имущество, а также в период конфликта телесные повреждения получил другой сотрудник полиции Терлянский И.А.

Учитывая изложенное, выводы служебной проверки суд полагает обоснованными.

Пояснения, данные Шошиным Е.А. в период служебной проверки и в судебном заседании расценены как неискренние и являющиеся желанием уйти от установленной законом ответственности, поскольку опровергаются объяснениями других лиц, а также иными материалами и сведениями, полученными в ходе ее проведения.

Порядок проведения служебной проверки, увольнения истца, по мнению суда был соблюден.

Так в соответствии с частями 1, 9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее по тексту – Порядок).

Согласно п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о проведении служебной проверки. Таким образом срок окончания должен истекать 01.09.2018г.

В период времени с 20.08.2018г. по 03.09.2018г. Шошин Е.А. находился на больничном, в связи с чем, указанный срок не включался в срок проведения служебной проверки.

До истечения 30 дневного срока проведения служебной проверки, на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток, который начальником ГУ МВД России по Волгоградской области продлен (л.д.100).

В соответствии с требованиями п.5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок с учетом продления срока проведения служебной проверки на 30 суток.

Проверяя доводы истца и его представителя о том, что рапорт начальника УРЛС ГУ В.Э. Леншина от 01.08.2018г. с резолюцией руководителя ответчика не содержит информации ни о дате наложения этой резолюции, как обстоятельства, определяющего момент начала проверки, ни о персональном составе лиц, которым поручено ее проведение, по мнению суда не являются основаниями для признания заключения служебной проверки незаконной, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы В.Э. Леншина, подан он 01.08.2018г., отсутствие даты на резолюции руководителя ответчика не повлекло нарушение срока проведения проверки.

Кроме того п.24 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников п.26 Порядка).

Какого либо приказа о проведении проверки комиссией не издавалось, что указывает на то, что проведение проверки поручено сотруднику УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как усматривается из служебной проверки в период ее проведения с 01.08.2018г. объяснения были получены старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ Селивановым А.Г. и старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ Климчук В.Н., что также не свидетельствует о проведении проверки комиссией.

Доводы о том, что в материалах служебной проверки имеются объяснения, полученные третьим лицом - Фауст Н.А. несостоятельны поскольку данные объяснения получены в ходе проведения проверки по факту получения Терлянским И.А. телесных повреждений, а не в рамках служебной проверки.

Доводы истца и его представителя о том, что на рапорте о продлении срока проведения проверки отсутствует дата его подачи, суд не может расценить как нарушение проведения служебной проверки и нарушения срока ее проведения, поскольку с учетом количества дней нахождения Шошина Е.А. на больничном (15 дней), срок проведения служебной проверки не нарушен.

Заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области в этот же день (л.д.66).

В соответствии с п.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В рамках проведения служебной проверки от Шошина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение (л.д.122-124).

Приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД издан ДД.ММ.ГГГГ №... л/с.

Согласно расписке выписку из приказа Шошин Е.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Перед увольнением на Шошина Е.А. составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с содержанием которого истец ознакомлен 19.10.2018г. (л.д.44-46).

С Шошиным Е.А. проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.55, 58).

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Шошину Е.А. выдана трудовая книжка, военный билет, произведен расчет, что подтверждается распиской (л.д.47) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, что отражено в материале служебной проверки.

Довод истца и его представителя о том, что до окончания служебной проверки Шошиным Е.А. на имя руководителя подавался рапорт с просьбой приобщить материалы и допросы лиц участников конфликта которые они давали в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного в отношении Салова Ю.В. и Салова В.В. о признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и которые по мнению истца, могли повлиять на результаты служебной проверки и который остался ответчиком без удовлетворения, по мнению суда не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами в установленный законом срок. Более того, в ходе расследования уголовного дела проверялась причастность Салова Ю.В. и Салова В.В. в совершении преступления, по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

В то время как в ходе служебной проверки оценка давалась действиям Шошина Е.А.

Также суд полагает необходимым отметить, что из содержания ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ усматривается, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается, в случае его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения Шошина Е.А. со службы ответчиком соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении Шошина Е.А. с органов внутренних дел, восстановлении Шошина Е.А. на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка увольнения, основания для увольнения Шошина Е.А. также имелись - не подлежат удовлетворению исковые требования Шошина Е.А. о компенсации морального вреда в размере - 30000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №... ░\░ ░░ 29.10.2018░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.12.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░