Решение по делу № 2-3551/2018 от 01.06.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ауди А6» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, и «Хендэ Туссон» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, между тем, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомашины «Хендэ Туссон» государственный регистрационный номер ФИО42 – ФИО9

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100359 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер ФИО25 без учета износа составляет 610 326 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 304 325 руб. Следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 57653 руб. 76 коп. Таким образом, размер ущерба равен 246671 руб. 24 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб. (12000 руб. + 5000 руб.).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения было направлено истцом в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 9806 руб. 76 коп., что на 136506 руб. 13 коп. меньше суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 145006 руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расчет неустойки производить по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 59 коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб., расходы по копированию в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1308 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что причинно-следственная связь между наступившим ущербом находится именно в действиях водителя ФИО9, начавшего движение и выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из направленного ранее письменного отзыва представителя ответчика ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, страховщик установил размер ущерба на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200718 руб. 21 коп. и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100359 руб. 11 коп., что составляет 50% от величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. При этом экспертным заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 418374 руб., с учетом износа – 290289 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 247853 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 47135 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возмещении расходов на оценку. Проверив представленное истцом заключение в течение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока и определив величину ущерба на основании заключения ООО «Экипаж» № доп04835/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203331 руб. 73 коп. (стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 418374 руб., с учетом износа – 290289 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 247853 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 44522 руб. 02 коп.), ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатило истцу страховое возмещение в размере 9806 руб. 76 коп., исполнив тем самым обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, в том числе, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. (17000 руб. х 50%). Оснований для определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика не имелось, поскольку заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не является надлежащим доказательством, так как при определении рыночной стоимости ТС до повреждения и определения стоимости годных остатков, в нем использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости ТС. Так у автомобиля истца механическая коробка, тогда как экспертом истца использованы аналоги с автоматической коробкой передач. Тогда как экспертом-техником ООО «Экипаж» приведены цены на модели, в большей степени имеющие схожие характеристики с объектом оценки. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов на проведение оценки у страховщика не имеется до установления степени вины участников ДТП, равно как не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа. При этом указала на неверный расчет истцом неустойки, поскольку обращение истца в страховую компанию последовало не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и штрафа. К заявленным истцом судебным расходам по оплате услуг независимого эксперта, расходам по копированию, почтовым расходам просила применить положения ст. 393 ГК РФ и снизить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он пересек перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля «Хендэ Туссон» госномер ФИО43 ФИО3 И.В. начал движение на красный сигнал светофора. Сразу после ДТП ФИО3 И.В. стал утверждать, что он прав, из свидетелей происшествия никто не остановился. Поскольку его автомобиль не оборудован видеорегистратором, он стал искать возможных свидетелей и нашел запись видеорегистратора из трамвая. Из данной записи следует, что водитель ФИО3 И.В. начал поворот налево вместе с двумя потоками машин, движущихся в прямом направлении, тогда как для машин, поворачивающих налево, существует дополнительная секция светофора (Н15) и зеленый сигнал светофора для них включается через 8 секунд.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 И.В., ФИО3 В.П., представитель ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он начал осуществлять поворот налево на зеленый сигнал светофора. Из произведенного им расчета следует, что водитель ФИО8 пересекал перекресток на красный сигнал светофора. При этом расчет им проводился не из представленного в административном материале режима работы светофорного объекта, а из его собственного примерного расчета, который суду не предоставлен.

Из письменного отзыва представителя ООО «Зетта-Страхование» - ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.П. обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80400 руб. (77900 руб. – ущерб, 2500 руб. – расходы НЭ). Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155800 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 50% в связи с неустановлением вины конкретного участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6 и третьего лица ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ауди А6» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, и «Хендэ Туссон» государственный регистрационный номер ФИО44, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Кроме того, из справки следует, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

По результатам административного расследования вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» установило размер ущерба на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200718 руб. 21 коп. (л.д. 104-118) и, в соответствии с пунктом 46 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило выплату в размере 50% от величины ущерба, что составило 100359 руб. 11 коп. (л.д. 120). При этом экспертным заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 418374 руб., с учетом износа – 290289 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 247853 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 47135 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер ФИО27 без учета износа составляет 610 326 руб., при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 304 325 руб. Следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 57653 руб. 76 коп. Таким образом, размер ущерба равен 246671 руб. 24 коп. (л.д. 27-86). Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб. (12000 руб. + 5000 руб.) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, в качестве приложения к которой было направлено заключение независимой экспертизы и квитанции об оплате (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена доплата в размере 9806 руб. 76 коп. (л.д. 127), из которых: 1306 руб. 76 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 8500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп04835/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 418374 руб., с учетом износа – 290289 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 247853 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 44522 руб. 02 коп. Соответственно размере страхового возмещения составил 203331 руб. 73 коп. (247853 руб. 75 коп. – 44522 руб. 02 коп.), а размер доплаты как страхового возмещения, так и расходов по оплате услуг эксперта составил 50% от величины ущерба (203331 руб. 73 коп. – 200718 руб. 21 коп. = 2613 руб. 52 коп. : 2 = 1306 руб. 76 коп.; 17000 руб. : 2 = 8500 руб.).

Указывая на то, что размер ущерба составляет 246671 руб. 24 коп., а в действиях третьего лица ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь с наступившим вредом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145006 руб. 13 коп.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, в том числе видеозаписи момента ДТП, а так же анализа режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> – Московская, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Ауди А6» госномер ФИО28 произошло только по вине третьего лица ФИО9, управлявшего автомашиной «Хендэ Туссон» госномер ФИО45, нарушившего п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Так, из объяснений ФИО8, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле «Ауди А6» госномер ФИО29 по <адрес> (от стадиона в сторону пл. 1905 года) в прямом направлении. На перекрестке улиц Ленина – Московская был намерен проехать в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора и в момент пересечения перекрестка автомобиль «Хендэ Туссон» госномер ФИО46, осуществлявший левый поворот с <адрес> допустил столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хендэ Туссон, так как при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра.

ФИО3 И.В., управлявший автомобилем ««Хендэ Туссон» госномер ФИО47, сотруднику ГИБДД пояснил, что двигался по <адрес> со стороны площади 1905 года в крайнем левом ряду в сторону <адрес> перекрестке <адрес> – Московская на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот налево на <адрес> стороны <адрес> с правой стороны не выполнив требования запрещающего сигнала светофора на перекресток выехал автомобиль «Ауди А6» госномер ФИО30 и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ауди госномер ФИО31, так как продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

В качестве свидетеля ДТП третьим лицом ФИО9 был указан ФИО11, который сотруднику ГИБДД пояснил, что он находился на перекрестке <адрес> – Московская и ждал ФИО9 на остановке на <адрес>, поскольку они предварительно договорились встретиться. Свидетель увидел, что на перекрестке в автомобиль Хендэ врезался другой автомобиль. Приблизившись ближе увидел, что произошло ДТП. Приближаясь к машине Хендэ после столкновения, в этом же направлении двигались автомашины и горел зеленый свет по <адрес>.

Между тем, исходя из анализа видеозаписи момента ДТП, произведенной с камеры видеонаблюдения из салона трамвая, двигавшегося по <адрес> со стороны торгового центра «Алатырь», а так же анализа режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, следует, что ФИО3 И.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Так, светофорный объект на перекрестке <адрес> – Московская ДД.ММ.ГГГГ работал в 6-ти фазном режиме регулирования.

ФИО8 двигался в направлении 2Н. ФИО3 И.В. двигался в направлении 15Н, для его направления на светофоре существует дополнительная секция, остальной поток автомобилей, осуществляющих движение прямо и направо двигаются в направлении 1Н.

Во время включения разрешающего сигнала светофора для направления Н1, дополнительная секция светофора Н15 включается через 8 секунд, одновременно в это время светофор Н2 переключается на запрещающий сигнал через 4 секунды по <адрес> в сторону <адрес> (что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из видеозаписи видно, что водитель ФИО3 И.В. начал осуществлять поворот налево со стороны <адрес> одновременно с потоком Н1 в 16:21 час. 13 сек., тогда как для него (для дополнительной секции на светофоре) горел красный свет, в это время для направления Н2 зеленый сигнал светофора (до переключения на красный) горит еще 6 секунд. Столкновение автомобилей произошло в 16:21 час. 18 сек., то есть через 6 сек. после начала движения потока Н1. Следовательно, водитель ФИО8 пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 И.В. на красный сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО8 причинно-следственная связь в возникновении ущерба автомобилю «Ауди А6» госномер ФИО32 отсутствует, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3 И.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а так же не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 145005 руб. 37 коп. (304 325 руб. – 57653 руб. 76 коп. – 100359 руб. 11 коп. – 1306 руб. 76 коп.).

При этом при определении размера ущерба, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку полагает его наиболее достоверным и объективным, выпоненным в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), в официальной программе "Audatex", что подтверждается прилагаемым к экспертному заключению Сертификатом N 2839715/02 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости автомобиля «Ауди А6» госномер ФИО33 на дату ДТП и расчете стоимости годных остатков экспертом истца использованы некорректные аналоги частично подтвердились в судебном заседании, однако при совокупном анализе имеющихся в отчетах истца и ответчика объявлений, взятых экспертами за основу для определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в объявлениях характеристики, дата выпуска автомобилей и регионы продаж наиболее соответствуют характеристикам автомобиля истца (2001 год выпуска, коробка механика, мощность двигателя 165 л.с.).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб. (50% от 17000 руб.), несение которых истцом подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). При этом суд обращает внимание, что поскольку ответчик на досудебной стадии согласился с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплатив 50% от их стоимости, судом не принимаются возражения ответчика об иной стоимости услуг эксперта (отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ссылка на полнее возмещение указанных расходов.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку периодом начала течения неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истца к страховщику последовало ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению лишь на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, которое составляет 50% от заявленного ущерба. На остальные 50% от ущерба оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку вина в ДТП ФИО9 установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как из представленных истцом страховщику документов не представлялось возможным установить вину участников ДТП. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату 50% от размера ущерба составит 10519 руб. 41 коп. (100359 руб. 11 коп. + 1306 руб. 76 коп. = 101665 руб. 87 коп. х 1% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10166 руб. 59 коп.; 1306 руб. 76 коп. х 1% х 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 352 руб. 82 коп.; 10166 руб. 59 коп. + 352 руб. 82 коп. = 10519 руб. 41 коп.). При этом суд обращает внимание, что расчет неустойки производится на основании экспертного заключения ответчика ООО «Экипаж» № доп04835/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, так же как и определение степени виновности лица в ДТП, размер ущерба и экспертное заключение, взятое за основу для его определения, установлены только в судебном заседании. По данному же основанию суд отказывает во взыскании в пользу истца штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в размере 300 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 697 руб. 59 коп. суд не усматривает, поскольку взыскание таковых предусмотрено в том случае, когда расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются убытками, тогда как в рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются судебными расходами, поскольку были понесены в связи с несогласием истца с заключением ответчика. Более того, ответчиком оплата услуг независимого эксперта в размере 8500 руб. была произведена своевременно, в сроки, не превышающие 10 дней с момента получения досудебной претензии истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 3060 руб., несение которых подтверждается как самой доверенностью, так и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1460 руб. (л.д. 88). Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на почтовые расходы положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер по уменьшению убытков. Согласно имеющихся в свободном доступе сведений о среднерыночной стоимости копировальных услуг она значительно ниже (2 руб. 82 коп. за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 411 руб. 72 коп. (146 листов х 2 руб. 82 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 380 руб. 52 коп., при том представлены доказательства несения указанных расходов только на сумму 1008 руб. 52 коп. (л.д. 19, 22, 24), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1008 руб. 52 коп. Возражения ответчика о необоснованности несения расходов по направлению телеграммы отклоняются судом, поскольку указанные расходы истца связаны с оспариваем размера оценки ущерба.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145005 руб. 37 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 3060 руб., расходы на копировальные услуги в размере 411 руб. 72 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1008 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 4610 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева