Решение по делу № 2-1788/2015 от 28.11.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Могилевской А.Н. <данные изъяты> в лице законного представителя Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилину А.С., Максимовой Г.П. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратился в суд с иском к Могилевской А.Н., Долбилину С.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Долбилиным С.И., Могилевской А.Н. был заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>» на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 375 000 рублей под 8% годовых на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - две комнаты, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый или (условный) №, принадлежащие на праве общей совместной собственности Долбилину С.И. и Могилевской А.Н.. Заемщики ненадлежащим образом осуществляли платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 14.07.2014 года образовалась задолженность в размере 1 201 642 рубля 42 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1201 642 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости 2 761 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 14 208 рублей 21 копейку в равных долях.

Определением от 13.04.2015 года производство по делу в отношении Долбилина С.И. прекращено в связи с его смертью до момента подачи иска, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники <данные изъяты> Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилин А.С., Максимова Г.П..

В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Торгашина М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. Залоговая стоимость объекта недвижимости, которую банк просит определить в качестве начальной продажной цены, права ответчиков не нарушает.

Ответчики Могилевская А.Н., <данные изъяты> Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилин А.С. и Максимова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам путём направления почтовых извещений.

От Могилевской А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако никаких подтверждающих документов ответчиком представлено не было. При этом суд также отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано менее чем за час до начала судебного заседания через общественную приемную суда лично Могилевской А.Н., что свидетельствует о наличии у нее возможности лично явиться и в судебное заседание. Учитывая недоказанность ответчиком невозможности личного участия в судебном заседании либо направления в судебное заседания своего представителя, учитывая продолжительность нахождения дела на рассмотрении суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Долбилиным С.И., Могилевской А.Н. заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты>» на сумму 1 375 000 рублей под 8% годовых на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог указанный объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (ст.2 кредитного договора).

Заемщик Долбилин С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно копии наследственного дела с заявлениями о вступлении в наследство обратились Максимова Г.П., <данные изъяты> Могилевская А.Н., <данные изъяты> Долбилина Т.В., действующая от имени Долбилина А.С., <данные изъяты> Долбилина Т.В. <данные изъяты>

Согласно справке Сбербанка России между Красноярским отделением № Сбербанка России ОАО и Долбилиным С.И. заключен кредитный договор № от 23.09.2011г. на сумму 1 375 000 рублей сроком до 23.09.2019 года, Абаканским ОСБ № Сбербанка России ОАО и Долбилиным С.И. заключен кредитный договор № от 09.09.2008 г. на сумму 300 000 рублей, сроком до 09.09.2013г.. На дату смерти Долбилина С.И. обязательства по выплате задолженности последним не исполнены.

После смерти Долбилина С.И. осталась имущество в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с обременением в виде ипотеки, гараж, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в исключительном праве на изобретение, принадлежащей наследодателю Долбилину С.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., нотариусом <адрес>, реестровый № и приложению к патенту на изобретение №, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость исключительного права на изобретение составляет 1 140 000 рублей.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.09.2011 года Могилевская А.Н. и Долбилин С.И. приобрели у У.У.В. квартиру, расположенную в <адрес>, при этом в договоре указаны доли в праве на указанную квартиру, а именно Могилевской А.Н. – ? доли в праве, Долбилину С.И. – ? доля в праве, стоимость квартиры составила 1 375 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в долях – <данные изъяты> доля в праве за Долбилиным С.И., ? доли в праве за Могилевской А.Н..

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиками был произведен 23.12.2013 года. По состоянию на 14.07.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 201 642 рубля 42 копейки.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как видно из материалов дела, заемщиками кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по кредитному договору №от 15.09.2011 года ссудная задолженность по состоянию на 14.07.2014 года составила 1 201 642 рубля 42 копейки, из которых сумма основного долга – 1082 711 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 50 238 рублей 63 копейки, неустойки – 68 692 рублей 02 копейки.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, период просрочки исполнения договорных обязательств заёмщиками, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию неустойки, заявленной банком ко взысканию, несоразмерной с учетом суммы основного долга по договору и начисленных процентов, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с положениями ст.432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным документам 26.05.2014 года Долбилину С.И., Могилевской А.Н. направлялось требование об оплате задолженности, указывалось на право банка обратиться с иском о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

С учетом представленных доказательств существенного нарушения заемщиками условий заключенного между сторонами кредитного договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 15.09.2011 года, взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств выплаты основного долга и процентов в пользу ПАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России, требуемая ко взысканию банком сумма задолженности ответчиками не оспорена, задолженность в размере 1 201 642 рубля 42 копейки подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Могилевской А.Н., а также с <данные изъяты> Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилина А.С. и Максимовой Г.П. в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей заемщикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст.334 ГК РФ).

В силу требований ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно ст.10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.56 Закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) имущество, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущества, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Могилевской А.Н. – ? доли в праве и Долбилину С.И. – ? доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Долбилиным С.И., Могилевской А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 375 000 рублей под 8% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора в п.2 кредитного договора предусмотрен залог объекта недвижимости.

Согласно п.2.1.2 указанного договора оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами равной 100% стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке стоимости объекта.

15.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Долбилиным С.И., Могилевской А.Н. была подписана закладная, в соответствии с которой предметом залога является объект недвижимости – квартира в многоэтажном жилом доме расположенная на этаже - <адрес> кадастровый №. Оценочная стоимость указанного в п.8 Закладной предмета залога составляет 2 761 000 рублей согласно ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры ответчиками суду не представлено, несмотря на предоставление судом соответствующей возможности и времени, отложения судебного заседания по ходатайству Могилевской А.Н. для предоставления суду отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, общую сумму задолженности, которая не может быть признана судом незначительной, полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры <данные изъяты>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 761 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины по 2841,64 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Могилевской А.Н. <данные изъяты> Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилину А.С., Максимовой Г.П. расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №от 15.09.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Долбилиным С.И., Могилевской А.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Могилевской А.Н., а также с <данные изъяты> Долбилиной (Лященко) Т.В., Долбилина А.С., Максимовой Г.П. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 года в размере 1 201 642 рубля 42 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 1 082 711 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 50 238 рублей 63 копейки, неустойка – 68 692 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенную на этаже - <адрес> кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 761 000 рублей.

Взыскать с Могилевской А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2841,64 рублей.

Взыскать с Долбилиной (Лященко) Т.В. <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5683,28 рублей.

Взыскать с Долбилина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2841,64 рублей

Взыскать с Максимовой Г.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2841,64 рублей

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья                  О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.