Решение от 24.10.2016 по делу № 33-10649/2016 от 19.09.2016

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-10649/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» к Поляковой Т.С. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Поляковой Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Поляковой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Первомайского района» обратилось в суд с иском к Поляковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья. Требования мотивировало тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> С 05.08.2007 обслуживающей организацией указанного дома является ООО «УК Первомайского района». Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, в связи с чем за период с июня 2005 года по март 2016 года образовалась задолженность в размере ... До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Просило взыскать с Поляковой Т.С. указанную задолженность, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «УК Первомайского района» - Балагурова К.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Полякова Т.С. и её представитель Бацков А.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что Полякова Т.С. не оплачивала указанные услуги, потому что не согласна с их качеством и количеством. Просили применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Поляковой Т.С. в пользу ООО «УК Первомайского района» взыскана задолженность в размере ...

В апелляционной жалобе Полякова Т.С. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу следовало прекратить. Указывает на то, что в мотивировочной части решения не отражена её позиция, изложенная в письменных возражениях.

В суде апелляционной инстанции Полякова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «УК Первомайского района», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Полякова Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.08.2007 подтверждается, что обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчицей обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья нашел свое подтверждение. По ходатайству ответчицы Поляковой Т.С. суд применил срок исковой давности и произвел взыскание задолженности за период с 20.05.2013 по 31.03.2016.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты содержания и ремонта жилья за указанный период.

Довод апелляционной жалобы Поляковой Т.С. о том, что в мотивировочной части решения не отражена её позиция, является несостоятельным, так как пояснения Поляковой Т.С., обозначенные в решении и отраженные в протоколе судебного заседания, идентичны. Замечаний на неполноту и неточность протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Поляковой Т.С. о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку противоречит п. 1 ч. 1 ст. 22 ПК РФ.

Доводы истицы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг были предметом исследования, и получили в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░