Решение по делу № 2-238/2021 от 08.09.2020

54RS0№...-44

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Ростелеком» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» установлено, что во время проведения земляных работ механизированным способом по адресу: Новосибирская область, <адрес>, была повреждена кабельная канализация и кабели, находящиеся в ней, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Установлено, что данные работы проводились в пределах охранной зоны А№... волоконно-оптического кабеля внутризоновой первичной сети без предварительного согласования и без вызова представителя ПАО «Ростелеком».Работы проводил непосредственно ответчик ФИО1

Размер убытков ПАО «Ростелеком», понесенных в связи с восстановлением линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» составляет: 23 795,78 руб. - на восстановление оптического кабеля, а также 100 381,46 руб. - на восстановление телефонной канализации, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Указанная сумма представляет собой убытки, которые истец понес в результате необходимости восстановления работоспособности кабелей и кабельной канализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, однако, конверт был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения. До настоящего времени ущерб не погашен.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 177,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 653,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстроймонтаж».

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работы производил не по своей инициативе, а по поручению работодателя – ООО «Спецстроймонтаж». Факт повреждения кабеля во время проведения земляных работ, а также отсутствие согласования с ПАО «Ростелеком» на выполнение работ не оспаривал. Указал, что согласно имевшимся в его распоряжении проектам, кабель проходил в шести метрах от места работ.

Ответчик ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор подряда №..., предметом которого являлось выполнение общестроительных и монтажных работ на объекте: «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: строительство напорного канализационного коллектора от КНС «Пионерская, 2а» в <адрес>» (л.д. 99 - 102).

Туже судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения земляных работ механизированным способом по адресу: Новосибирская область, <адрес> была повреждена кабельная канализация и кабели, находящиеся в ней, принадлежащие ПАО «Ростелеком», в результате чего работоспособность кабелей и кабельной канализации была нарушена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером электросвязи ФИО2 в присутствии ответчика ФИО1 составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи (л.д. 8).

Согласно техническим актам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи, проводимых в соответствии с Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ работоспособность поврежденных линий и сооружений связи восстановлена (л.д. 9,10).

Согласно локальному сметному расчету №... стоимость восстановительных работ составляет 23 795,78 руб., согласно локальному сметному расчету №... стоимость восстановительных работ составляет 100 381,46 руб. (л.д. 11 - 14). Указанная сумма представляет собой убытки, которые истец понес в связи с необходимостью восстановления работоспособности поврежденных линий и сооружений связи.

Согласно п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Доказательств, подтверждающих получение согласия компетентных органов на проведение земляных работ в охранной зоне линий и сооружений связи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что организация-подрядчик занималась поисками собственника линии связи, однако, установить его не удалось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 принят на должность производителя работ в соответствии со штатным расписанием. Местом работы являются строительные объекты ООО «Спецстроймонтаж» в г. Новосибирске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что именно он по поручению ООО «Спецстроймонтаж» выполнял земляные работы механизированным способом по адресу: Новосибирская область, <адрес>, в процессе которых была повреждена линия связи ПАО «Ростелеком»

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент причинения ущерба ПАО «Ростелеком» ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Спецстроймонтаж» и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, ответчиком не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а потому именно на ООО «Спецстроймонтаж», должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, размер которого составил 124 177,24 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 653,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» денежные средства в размере 124 177,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 653,84 руб.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         (подпись)                                                                Лисина Е.В.