Решение по делу № 2-2037/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2037/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.11.2017 года произошло ДТП с участие двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована не была. ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ на том основании, что механические повреждения автомобиля не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО2, не согласен с данным отказом. По заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 364700 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 364700 руб. 00 коп.;компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% взысканной судом суммы; расходы по оценке ущерба в размере – 6000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере – 22000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Гордеева (ранее Яблонцева) А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения. (л.д. 41-44)

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно искового заявлению, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участие двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ на том основании, что механические повреждения автомобиля не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 166-222)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО5, механизм образования повреждений автомобиля «MERSEDES-BENZML-350» рег.знак У 241 ОХ 750, заявленных как возникших вследствие ДТП, имевшим место в <адрес>, свидетельствует о том, что выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

В своё заключении эксперт ФИО5 указал, что проведённые исследования и полученные при этом выводы позволяют достоверно утверждать, что дефекты всех групп повреждений, выявленных на рассматриваемом автомобиле Мерседес, заявленные истцом как образованные якобы при столкновении с автомобилем ВАЗ и с деревом, образованы разными следообразующими объектами не одномоментно и в разное время. Следовательно, все повреждения Мерседеса не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, повреждения правой части автомобиля Мерседес с технической точки зрения соответствуют возможному его контакту со стволом некоего дерева. Но этот контакт происходил не в условиях, заявленного истцом ДТП, а при иных обстоятельствах. Ещё один фактор, определяющий несоответствие повреждений правой части Мерседеса заявленным обстоятельствам ДТП:поскольку, столкновение с деревом является вторичным, а заявленное первичное столкновение пары «Мерседес – ВАЗ» признано не соответствующим заявленным обстоятельствам, то это автоматически означает, что вторичное столкновение также не соответствует этим обстоятельствам.(л.д. 197)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Также, поскольку, ответчик не является лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы на оплату оценки ущерба, оформление доверенности, оплату юридических услуг, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности представителя, расходов на оплату оценки ущерба, - ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева