Решение по делу № 33-496/2019 от 09.01.2019

Судья Заостровцева И.А.     стр. 151г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33- 496/2019 31 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Галины Александровны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по иску Котовой Галины Ивановны к Кузнецовой Ольге Александровне, Южаковой Галине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

«Исковые требования Котовой Галины Ивановны к Южаковой Галине Александровне, Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Южаковой Галины Александровны в пользу Котовой Галины Ивановны возмещение материального ущерба в размере 258 091 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рубль 00 копеек, всего в размере 277 442 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котовой Галине Ивановне к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Котова Г.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Южаковой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании требований указала, что 20 декабря 2017 г. около 22 час. 12 мин. в доме № <адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей квартира № 8 была повреждена. Постановлением от 26 марта 2018 г. установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Южаковой Г.А. в туалете квартиры № 6, нанимателем которой является Кузнецова О.А. Просила взыскать с Кузнецовой О.А. и Южаковой Г.А. в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 258 091 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 5851 руб.

В судебном заседании истец Котова Г.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с августа 2017 года в квартире № 8, расположенной по вышеуказанному адресу никто не проживает. В связи с этим были отключены все электрические приборы, вывезен газовый баллон.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что возгорание произошло в квартире истца, в которую в день возникновения пожара заходили родственники Морозов К.Ф. и Манзеров В.И. с сожительницей.

Ответчик Южакова Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в помещении туалета квартиры Кузнецовой О.А. в день возникновения пожара, она не курила. Кроме того, не согласна с размером заявленного материального ущерба.

Представитель третьего лица администрации МО «Октябрьское» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Южакова Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были приняты показания свидетелей тушивших пожар, пояснивших, что его очаг был на втором этаже дома, в помещении туалета квартиры № 8, дым исходил из под кровли второго этажа. На первом этаже в квартире № 6 от возгорания расплавилось потолочное покрытие. Согласно протоколу осмотра места происшествия, наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения санитарного узла квартиры № 6 и помещения туалета квартиры № 8, свидетели, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства указали, что горел левый угол дома, вместе с тем, у инспектора ГПН в заключении указан, что горел правый угол. Свидетель ***, который выявил пожар, также указал, что очаг возгорания был на втором этаже, в квартире № 8, когда он зашел первоначально в кв. 6, то увидел клубы дыма под потолком, которые шли со второго этажа из квартиры № 8. Судом свидетельские показания не были приняты во внимание, не были отражены и при вынесении решения суда. Выводы эксперта о причине пожара носят вероятностный характер и подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении рецензирования представленных экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, выслушав Южакову Г.А. и Кузнецову О.А. поддержавших доводы жалобы, представителя истца Назарова А.В., возражавшего против доводов жалобу и её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 г. около 22 час. 12 мин. произошел пожар в многоквартирном доме № <адрес>.

Квартира № 8 в указанном доме принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2018 г. истцу Котовой Г.И.

Квартира № 6 является муниципальной собственностью муниципального образования «Октябрьское». На основании договора социального найма жилого помещения № 1915 от 13.10.2015 предоставлена в бессрочное владение и пользование Кузнецовой О.А. и членам ее семьи несовершеннолетним Кузнецову А.С., Кузнецовой Д.С., Кузнецову В.А.

Согласно акту о пожаре от 20 декабря 2017 г. местом возникновения пожара (загорания) указана квартира № 8.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 г. наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения помещения сан. узла квартиры № 6 и помещения туалета квартиры № 8.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 17-18-ПП от 17 января 2018 г., установлено, что очаг пожара находился в квартире № 6 в помещении сан. узла в правом ближнем углу относительно входа на уровне пола; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 121-18-ПП от 05 июня 2018 г. также установлено, что очаг пожара находился в квартире № 6 в помещении сан. узла в правом дальнем углу туалета относительно входа на уровне пола, указаны признаки, указывающие на данное обстоятельство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2018 г. также следует, что причиной пожара, произошедшего 20 декабря 2017 г. около 22 час. 12 мин. в квартирах № 6 и № 8 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем при курении в туалете квартиры № 6 Южаковой Г.А. 15.01.1956 г.р. В возбуждении уголовного дела в отношении Южаковой Г.А. по ст. 168 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Кузнецовой О.А. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр пожарных экспертиз» № *** от 17 сентября 2018 г., очаг пожара, расположен в квартире № 6 в помещении сан. узла справа от унитаза, перед коробом со стояковыми трубами. На расположение очага пожара указывают: наличие очагового конуса, следы направленности распространения горения; единственной возможной причиной произошедшего пожара является внесение малокалорийного источника зажигания (тлеющей сигареты) в очаг пожара, расположенный в квартире № 6 <адрес>, в помещении сан. узла справа от унитаза, перед коробом со стояковыми трубами. Временный период нагревания бумаги от тлеющей сигареты до появления первых признаков горения (до момента обнаружения очевидцами) составляет от 10 до 90 минут. Наиболее вероятно скорость распространения горения из квартиры № 6 в квартиру № 8 могла составлять 1-2 м/мин. Определить какое количество времени необходимо для получения имеющихся повреждений в квартире № 8 при указанных условиях не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Распространение горения в данном случае происходило снизу вверх из квартиры № 6 в квартиру № 8. Ввиду физико-химических особенностей процесса горения, процесс его распространения сверху вниз невозможен. Экспертом не усматривается нарушений каких-либо нормативных требований в области пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиной произошедшего пожара. Для возгорания туалетной бумаги от источника зажигания малой мощности требуется от 10 до 90 минут. Открытое окно благоприятно способствует развитию пожара, снабжая процесс горения кислородом из воздуха.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № *** от 14 февраля 2018 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры по состоянию на дату оценки (пожара) 20 декабря 2017 г. без учета износа составляет 273 721 руб., с учетом износа 258 091 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Южаковой Г.А., суд исходил из того, что пожар произошел по её вине, вследствие неосторожного обращения с огнем при курении, между её противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Достоверных, допустимых и относимых доказательств, исключающих и освобождающих ответчика Южакову Г.А. от ответственности, суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, отсутствие в нем выводов о точной причине возгорания выводы суда не опровергают, поскольку они основаны не только на заключении судебной экспертизы, но и других представленных в дело доказательствах, в том числе показаниях сторон и свидетелей.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении заявления об отложении слушания дела для получения рецензии на судебную экспертизу, также является несостоятельной, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такую процедуру, а ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Свидетели, на которых ссылается ответчик в жалобе, не являются специалистами в пожарно-технической области, утвердительно на очаг пожара они не указывали, их показания в основу решения положены быть не могут.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова