Решение по делу № 33-422/2024 от 11.01.2024

судья Нечаева О.Н. № 33-422/202446RS0030-01-2022-007655-98 (суд 1-й инс. № 2-150/182023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    1 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску по иску Васильева Алексея Андреевича, Васильевой Ирины Михайловны, Васильева Дениса Алексеевича к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по частной жалобе представителя истца Васильева Д.А.- Чертушкина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску по иску Васильева Алексея Андреевича, Васильевой Ирины Михайловны, Васильева Дениса Алексеевича к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Андреевича в пользу ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 11666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Васильевой Ирины Михайловны в пользу ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 11666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Васильева Дениса Алексеевича в пользу ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 11666 руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2023 года были частично удовлетворены исковые требования Васильева А.А. и Васильевой И.М. о взыскании ущерба с Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.06.2023г. указанное решение отменено и принято новое решение об отказе Васильеву А.А., Васильевой И.М., Васильеву Д.А. в удовлетворении иска к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» -Новиков М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые ответчик понес при рассмотрении гражданского дела в суде на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истца Васильева Д.А.- Чертушкин В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года Ленинским районный судом г. Курска по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Васильева Алексея Андреевича, Васильевой Ирины Михайловны, Васильева Дениса Алексеевича к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП», решение было обжаловано в апелляционной порядке в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.06.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.02.2023г. было отменено и принято новое решение об отказе Васильеву Алексею Андреевичу, Васильевой Ирине Михайловне, Васильеву Денису Алексеевичу в удовлетворении иска к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.06.2023 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Васильевых А.А., И.М. и Д.А. – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП», не заявлялся и не рассматривался.

После рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» было подано заявление о взыскание судебных расходов. В обоснование требований представителем третьего лица был представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2022г., согласно которому ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного иска в размере 67000 руб.

Судом установлено, что третье лицо воспользовалось своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт участия которого объективно подтверждается материалами дела.

Суд признает представленные ответчиком платежные документы (платежные поручения) надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы принципу разумности и указал на наличие объективных оснований для ее снижения, взыскав с истцов в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 51000 руб.

Что касается судебных расходов, понесенных по оплате за проведение судебной строительной экспертизы, то суд, с учетом итогового решения по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истцов сумму в полном объеме, поскольку из представленных платежных документов следует, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ООО «БЕТТА СТРОЙ ГРУПП» был оплачен счет за проведение судебной строительной экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 35000 руб.

Что касается взыскания государственной пошлины, то из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение от 16.02.2023г. третьим лицом была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Определяя порядок взыскания судебных расходов с трех истцов, суд, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявление, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с каждого истца в равных долях уплаченной заявителем государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий