Решение по делу № 2-131/2018 от 16.03.2018

Дело № 2 - 131 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца Желтова Н.Г. - Бодиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Николая Германовича, Желтовой Ксении Андреевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Желтов Н.Г., Желтова К.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что заявленный жилой дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств истцы произвели реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя, устройство цокольного этажа и внутренней перепланировки помещений. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 87,1 кв.м.. По незнанию истцы, не оформили разрешение на реконструкцию. После окончания строительства, истцы обратились в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но в выдаче документа им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Поэтому истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Бодина Н.Г., заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что реконструкцию дома истцы производили открыто, возведенный пристрой находятся в границах прежней застройки и принадлежащего истцу земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Истцы, представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 696 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, каждому по 1/5 доле, истцам Желтову Н.Г., Желтовой К.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-10,11-12,13-24,64-70,71-80).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., указанный жилой дом на момент его приобретения истцами состоял из основного строения Лит.«А», двух холодных пристроев Лит.«а», Лит.«а1» и имел общую площадь 30,6 кв.м. (л.д.9,11,40-48,64-70).

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГг., и заключения ГУП <адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГг., к жилому дому с заднего фасада на месте холодного пристроя Лит.«а»,возведен жилой пристрой, в котором размещаются помещения № и №, устроен цокольный этаж и произведена внутренняя перепланировка помещений, в результате чего общая площадь дома стала составлять - 87,1 кв.м.. Реконструкция произведена без нарушения СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, СП 70.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 27751-2014 и ГОСТ 31937-2011, жилой дом пригоден для проживания. Несущие и ограждающие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Санитарно-бытовое расстояние до границы соседнего земельного участка <адрес> противопожарное расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого <адрес>, не выдержано (л.д.26-32,33-39).

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцам было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.25).

Согласно сообщения Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., размещение заявленного жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>. Жалоб и обращений по реконструкции не имеется (л.д.87).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истцов отсутствует, поэтому получение истцами разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истцы в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом и на законных основаниях владеть и распоряжаться имуществом, фактическим собственником которого являются, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает права и охраняемые Законом интересы истцов.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данного жилого дома, что подтверждается сообщением отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, заявлениями третьих лиц ФИО10 и ФИО11 со стороны жилого дома которых не выдержано санитарно-бытовое и противопожарное расстояние.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Желтовым Н.Г., Желтовой К.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности, каждому по 1/5 доле, на реконструированный жилой дом, поскольку истцы являются фактическими собственниками указанного жилого дома, построенного на земельном участке, который принадлежит им на праве собственности с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка, реконструированный жилой дом с возведенным пристроем, за границы сложившейся застройки и за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>, допущенные нарушения суд признает незначительными и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Желтовым Николаем Германовичем, Желтовой Ксенией Андреевной, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/5 доле за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись1       И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.