Решение от 02.03.2016 по делу № 33-1235/2016 от 18.02.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2016 года № 33-1235/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коротаевского М.С. по доверенности Кокшарова Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года, которым с Коротаевского М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано ..., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» Трушкова Е.В., Коротаевского М.С. и его представителя Кокшарова Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Коротаевскому М.С. о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Коротаевского М.С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Х.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Автомобиль «...» на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), которое выплатило выгодоприобретателя в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере ....

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Коротаевского М.С., в порядке суброгации выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности ....

Поскольку в момент ДТП Коротаевский М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просило взыскать в порядке регресса ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коротаевский М.С. и его представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коротаевского М.С. по доверенности Кокшаров Н.Н. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению. Вина Коротаевского М.С. в ДТП не доказана, состояние алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, считает, что истцом завышены исковые требования. Просит решение суда отменить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <ДАТА> в 2 часа 55 минут на 46 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Коротаевского М.С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Х. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Автомобиль «...» на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (договор №...), которое выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере ... (л.д. 5).

На момент ДТП гражданская ответственность Коротаевского М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...), которое на основании платежного поручения от <ДАТА> №... выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности ... (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение Коротаевского М.С. в состоянии опьянения не доказано, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции нахождение Коротаевского М.С. в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела №....

Протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Р. зафиксировано, что водитель Коротаевский М.С. в момент ДТП управлял транспортным средством с признаками опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, зрачки слабо реагировали на свет. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Коротаевский М.С. отказался, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 22 октября 2013 года был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31).

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование носит обязательный характер, за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достаточными для того, чтобы признать Коротаевского М.С. применительно к части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования Коротаевский М.С. лишил себя возможности опровергнуть вышеуказанные доказательства и доказать, что в состоянии опьянения в момент ДТП не находился.

Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к недоказанности вины Коротаевского М.С. в причинении вреда, то они отклоняются судебной коллегией.

Вина Коротаевского М.С. в совершении ДТП подтверждается объяснениями второго участника происшествия Х., из которых следует, что столкновение произошло в результате того, он уходил от лобового столкновения с автомобилем «...», водитель которого (Коротаевский М.С.) выехал на встречную полосу движения (л.д. 45-46).

Изложенные в данном объяснении обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями самого Коротаевского М.С., из которых следует, что он отвлекся от управления транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «...» (л.д. 47).

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер исковых требований является голословным и объективными данными не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: