Решение по делу № 8Г-15522/2020 [88-15192/2020] от 18.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15192/2020

г. Санкт-Петербург                         23 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2019 по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований она ссылалась на то, что 13 июня 2019г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен объект недвижимости - индивидуальный гараж с кадастровым номером №. Однако ответчиком вынесено решение об отказе в исполнении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без проведения торгов. Она полагает, что данный отказ не основан на законе и нарушает ее права и интересы как собственника недвижимого имущества. При этом она настаивает на том, что кадастровых ошибок в ходе проведения работ по постановке на государственный учет принадлежащего ей гаража и испрашиваемого земельного участка допущено не было, возложение на нее обязанности по предоставлению другим гражданином заявления на прекращение аренды земельного участка с кадастровым номером № и решению вопроса изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего другому гражданину, является незаконным. Из выписки из ЕГРН от 28 мая 2019 г. усматривается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что ответчик был вправе самостоятельно обратиться в ООО «Жилстройсервис» с заявлением об отказе от договора аренды. Кроме того, из смысла п.3.2.3 договора об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арендатор земельного участка выразил свое отношение как к разделу земельного участка, так и к оформлению прав на вновь образованный участок. Настаивает на фактическом расположении на испрашиваемом земельном участке только ее гаража площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №. При этом заставить собственник смежного гаража устранить нарушение законодательства, выразившееся в неправильном установлении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, она не может, поскольку не имеет властных полномочий, законных оснований и не знает его персональных данных. Просила признать незаконным решение КУМИ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов; обязать КУМИ устранить допущенное нарушение путем направления ей проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Няндомский муниципальный район», Фишов А.В., ООО «Жилстройсервис».

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником индивидуального гаража с кадастровым номером №, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно выписки из ЕГРН от 27 августа 2019 г. №КУВИ-001/2019- 20937786 принадлежащий истице гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010115:2890, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и размещения индивидуальных гаражей (10 боксов), общая площадь 31 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

13 июня 2019г. ФИО1 обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости - индивидуального гаража (кадастровый №). Но в этом ей было отказано, поскольку на испрашиваем земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, а, кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 29:12:010115:411, обремененного правами аренды ООО «Жилстройсервис», то от арендатора участка также должно поступить заявление на прекращение аренды.

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является ФИО6.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первый инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, указал на наличие в ЕГРН сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке двух объектов недвижимости, один из которых принадлежит третьему лицу - ФИО6, что является препятствием для предоставления земельного участка в единоличную собственность истице.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что имеющиеся в материалах дела документы юридически устанавливают факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности как ФИО1, так и ФИО6, при этом достоверность государственного реестра подразумевает истинность (бесспорность) содержащихся в нем сведений, пока в установленном законом порядке не установлено обратное. Требований об исправлении кадастровой ошибки истица в рамках настоящего дела не заявляла. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 как заинтересованное лицо не лишена возможности обращения за устранением кадастровой ошибки к собственнику смежного гаража ФИО6 как во внесудебном так и судебном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: