Решение по делу № 22К-2865/2021 от 21.12.2021

Судья Дело №22-2865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кудряшова А.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

установил:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласился с выводом суда о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку достаточных оснований к таковому приведено не было, наличие неснятой и непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода таковыми не считает. Не согласился с выводом суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Приходит к выводу, что ходатайство следователя основано на догадках и предположениях. Считает, что судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ. Не согласился с оглашением в судебном заседании характеристики из мест лишения свободы и её оценкой судом, считает, что судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ данная характеристика изучению не подлежала, как не относящаяся к предмету рассмотрения. Сослался на характеристику по месту жительства, в которой он характеризуется положительно, а указание на злоупотребление алкогольными напитками было исключено постановлением Тейковского районного суда от 09 октября 2021 года.

Пояснил, что активно сотрудничает со следствием, полностью признал вину, сам пришел в отдел полиции, раскаялся в содеянном, имеет желание возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей, непостоянный источник дохода, за время нахождения на свободе не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, по предыдущему уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Кудряшов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Тейковского районного суда <адрес> обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника УМВД России по <адрес> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью окончания производства товароведческой экспертизы, получения заключения указанной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с данным заключением, проведения процессуальных действий направленных на окончание следствия, утверждения обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению в сторону смягчения не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в частности устное заявление ФИО2, показание потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции также не вышел за пределы рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем довод о нарушении требований ст. 14 УПК РФ признается необоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, официально не трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности после непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, в котором ФИО1 характеризовался отрицательно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указание обвиняемым на соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при расследовании другого уголовного дела не является безусловным основанием для избрания данной меры пресечения с учетом всех сведений приведенных в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом оглашены сведения из характеристики на обвиняемого из мест лишения свободы и учтены в порядке ст. 99 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, а именно: характеристика по месту жительства, подработки без официального трудоустройства, наличие на иждивении двух малолетних детей, поведение после освобождения из мест лишения свободы, самостоятельной явки в отдел полиции учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и обосновано не признаны как основания для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения о злоупотреблении обвиняемого алкогольными напитками содержатся в обжалуемом постановлении как изложение ходатайства следователя, в тоже время данные сведения судом при разрешении последнего не приводятся, а следовательно не учитываются.

Указание на сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, наличие намерений возместить причиненный ущерб принимаются судом апелляционной инстанции, однако с учетом ранее приведенных сведений, данные обстоятельства выводы суда под сомнение не ставят.

Медицинских противопоказаний содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и законных интересов обвиняемого не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий