Решение по делу № 22К-2887/2024 от 15.11.2024

Судья ФИО2                                                                               материал 22к-2887/2024

Апелляционное постановление

    18 ноября 2024 г.                                                                                              г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 ноября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее судимый, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд в своем решении неверно указывает сведения из ходатайства следователя, а именно то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8, в то время как уголовное дело возбуждено по факту. Кроме того, в настоящее время обвиняемые по данному делу не установлены.

Обращает внимание на то, что суд не установил какой-либо причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого преступления, а в основу причастности взяты свидетельские показания ФИО8, данные им в отсутствие адвоката.

Отмечает, что суду были представлены сведения о наличии у ФИО8 постоянного места жительства, в связи с чем имелись основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 06.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.11.2024 ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО8, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего дознаватель считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО8 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, в частности протоколом допроса ФИО8 в качестве свидетеля.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО8, что подтверждается протоколом его задержания от 06.11.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО8, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО8 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО8 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемой, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО8 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО8 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 ноября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 6 января 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 ФИО7