Решение по делу № 33-4211/2012 от 10.04.2012

Судья: Иванова Л.А. Дело № 33-4211

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.

при секретаре Сергеевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    материал по частной жалобе Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» на определение Юргинского городского суда от 21 марта 2012 года

    по иску Радиш В.Н. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание),

УСТАНОВИЛА:

    Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Радиш В.Н. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) постановлено (л.д. 68-70):

    Исковые требования Радиш В.Н. удовлетворить.

    Признать за Радиш В.Н. право собственности на недвижимое имущество <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом Торговый дом «Импульс» поданы кассационная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство о запрещении ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, касающиеся предмета спора до вступления решения суда в законную силу (л.д. 77-79).

    Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 85-86):

    Восстановить Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» срок для подачи кассационной жалобы, поданной на решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кассационную жалобу ПО «ТД «Импульс», поданную на решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Радиш В.Н. к администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) - оставить без движения.

    Предоставить ПО «Торговый дом «Импульс» срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

    Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 91): Возвратить Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» кассационную жалобу, поданную на решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Радиш В.Н. к администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «Торговый дом «Импульс» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 93).

    Требование мотивировано тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без движения, так как была неправильно уплачена государственная пошлина, и был установлен срок для устранения недостатка до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако копия определения поступила на главпочтамт ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями.

    Государственная пошлина уплачена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины.

    В судебном заседании представители Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» Семенко Ю.С. и Мотовилов Е.П., поддержали ходатайство, заявленные в ходатайстве требования уточнить отказались.

    Радиш В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Храмова С.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

    Представитель Администрации Юргинского муниципального района Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

    Определением Юргинского городского суда от 21.03.2012 г. постановлено (л.д. 148-149):

    Отказать Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» в удовлетворении ходатайства о принятии поданной ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении данного гражданского дела с кассационной жалобой в Кемеровский областной суд.

В частной жалобе председатель Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» - Семенко Ю.С., просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом положений ст. 320 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в продлении срока обжалования, в связи с оплатой государственной пошлины не надлежащим лицом. Суд не учел, что Семенко Ю.С. является представителем Потребительского общества «Торговый дом «Импульс», в связи с чем оснований к отказу в принятии оплаты государственной пошлины от имени Семенко у суда не имелось (л.д. 151-152).

Радиш В.Н. подал возражения на частную жалобу (л.д. 160-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Радиш В.Н. к Администрации Юргинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба ПО ТД «Импульс» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 77-79).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПО ТД «Импульс» о восстановлении срока для обжалования решения суда было удовлетворено (85-86). Этим же определением кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку поданная жалоба не соответствовала требованиям ст. 339 ч. 1 п. 4 ГПК РФ. ПО ТД «Импульс» был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПО ТД «Импульс» не присутствовал (л.д. 83-84), копия определения была направлена заявителю по адресу, указанному им в поданных в суд документах (л.д. 87). Однако документы были возвращены в суд с отметкой «выбытие адресата по новому адресу» (л.д. 94).

Поскольку недостатки кассационной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 91, 92).

Определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПО ТД «Импульс» не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПО ТД «Импульс» вторично обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. К ходатайству приложена квитанция об оплате государственной пошлины председателем совета ПО ТД «Импульс» Семенко Ю.С. в сумме <данные изъяты>

    Доводы об уважительности пропуска срока обоснованы тем, что определение суда и было получено ДД.ММ.ГГГГ, но на предприятии отсутствовали денежные средства, в связи с чем, госпошлина была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования и приходя к выводу о необходимости отказать Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда, суд обоснованно исходил из того, что, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю уже был восстановлен определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для повторного принятия решения о восстановлении срока обжалования, не имеется, поскольку в противном случае будет идти речь о пересмотре вступившего в законную силу определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд первой инстанции, в соответствии с действующими нормами ГПК РФ не наделен правом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции.

Разрешая требования и приходя к выводу о необходимости отказать Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» в удовлетворении ходатайства о принятии поданной ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение суда, суд правильно исходил из того, что, что кассационная жалоба заявителя вступившим в законную силу определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, в связи с не исправлением ее недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для принятия кассационной жалобы заявителя к производству суда, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям, в то время, как с заявлением о продлении срока для устранения недостатков поданной жалобы ПО ТД «Импульс» в Юргинский городской суд не обращалось, требования заявленные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования представители ПО ТД «Импульс», в суде первой инстанции уточнить отказались, в связи с чем у суда так же отсутствовали какие-либо основания для принятия кассационной жалобы заявителя к производству суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Указание суда первой инстанции на уплату государственной пошлины ненадлежащим лицом, а именно не ПО ТД «Импульс», а физическим лицом - Семенко Ю.С., судебная коллегия находит не обоснованным, т.к. оно не основано на положениях процессуального закона, противоречит требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), которая содержит указание на приложение к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, но не содержит запрета на уплату государственной пошлины от имени заявителя его представителем, в то время, как в квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 95) Семенко Ю.С. указан именно как представитель юридического лица ПО ТД «Импульс»

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на уплату ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ненадлежащим лицом, а именно не ПО ТД «Импульс», а физическим лицом - Семенко Ю.С., а так же указание суда о том, что недостатки жалобы не были устранены по настоящее время.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Юргинского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: