Решение по делу № 2-1724/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1724/2024

50RS0019-01-2024-001966-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                        18 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой В. Е. к Огневу Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова В.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Огневу Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

02.01.2024 года в результате разгерметизации трубопровода ГВС в /адрес/, принадлежащей ответчику на праве собственности, горячей водой была залита ее квартира, были повреждены стены, потолки, отслоились обои, что подтверждается актом от 25.01.2024 года № 54, составленным управляющей компанией.

Как установлено комиссией в составе 2х представителей Управляющей Компании СМИ - причиной залива явилась - разгерметизация трубопровода ГВС в зоне эксплуатационной ответственности квартиры № 153.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Деметра», с которой был заключен договор № 260124/1 от 26.01.2024 года на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Стоимость работ составила 18 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 06.02.2024 года № 060224/1 размер ущерба составил 249 000 рублей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Направленная в адрес ответчика 15.02.2024 года претензия оставлена без внимания.

После проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 252 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908 рублей.

Представитель истца по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Балановский А.П. возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Мещерякова В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

02.01.2024 года в результате разгерметизации трубопровода ГВС в квартире №153, принадлежащей Огневу Р.А. на праве собственности, горячей водой была залита квартира истца, были повреждены стены, потолки, отслоились обои, что подтверждается актом от 25.01.2024 года № 54, составленным управляющей компанией.

Как установлено комиссией в составе 2х представителей Управляющей Компании СМИ - причиной залива явилась - разгерметизация трубопровода ГВС в зоне эксплуатационной ответственности квартиры № 153.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Деметра», с которой был заключен договор № 260124/1 от 26.01.2024 года на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Стоимость работ составила 18 000 рублей.

В соответствии с отчетом от 06.02.2024 года № 060224/1 размер ущерба составил 249 000 рублей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Направленная в адрес ответчика 15.02.2024 года претензия оставлена без внимания.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству представителя ответчика 18.06.2024 года была назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро жиэкспертизы».

Согласно заключению экспертизы причиной залива квартиры истца является разгерметизация трубопровода ГВС в зоне эксплуатационной ответственности квартиры № 153 (ответчик). Гидравлический удар экспертом исключен. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца составила 252 800 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд полагает, что оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Сторона ответчика в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение экспертов, не представила, заключение экспертов не оспаривала, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «Бюро жилэкспертизы».

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил, доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат суду не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, заключения экспертизы и не представлением возражений ответчиком относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Огнева Р.А. в пользу Мещеряковой В.Е. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 252 800 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 908 рублей, так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с заявлением ООО «Бюро жиэкспертизы» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы с Огнева Р.А. в размере 90 000 рублей, которые были возложены на него и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения с Огнева Р.А.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Мещеряковой В. Е. удовлетворить.

       Взыскать с Огнева Р. А. в пользу Мещеряковой В. Е. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 252 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908 рублей.

       Взыскать с Огнева Р. А. в пользу ООО «Бюро жилэкспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова