Решение по делу № 33-6076/2024 от 03.05.2024

Судья – Чапаева С.В. гражданское дело № 33-6076/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000375-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2024 по иску Стрельцова Руслана Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Руслана Михайловича взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченногов размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Стрельцова Р.М. Диль Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стрельцов Р.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 62 226 рублей 90 коп., не согласившись с размером которой Стрельцов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований в размере 337 773 рублей 10 коп., с которыми не согласился страховщик, в связи с чем обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, неустойка, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. снижена с 337 773 рублей 10 коп. до 300 000 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что поскольку постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нестойки только ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Уклонение страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты потребителю финансовых услуг предоставляет последнему право на обращение с данными требованиями к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

Из содержания положений статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, его решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдаёт потребителю финансовых услуг либо направляет его для принудительного исполнения удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Стрельцов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако выплата страховщиком осуществлена не была.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей

Как следует из платежного поручения № № <...>, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ Стрельцову Р.М. выплату присуждённых денежных средств в сумме 506 121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции в размере 92 200 рублей.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, Стрельцов Р.М. обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова№ № <...> ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 773 рубля 10 коп., требование Стрельцов Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении решении от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 16 сентября 2020 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> изменено в части размера, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. неустойки, путём уменьшения размера неустойки с 337 773 рублей 10 коп. до 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которая определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения и которая в дальнейшем была отозвана ПАО СК «Росгосстрах» до направления дела в вышестоящую инстанцию.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено течение срока для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжному поручению № № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Стрельцову Р.М. выплату неустойки в размере 261 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, то имеются основания для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Р.М. штрафа, при этом, определяя ко взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции, с учётом заявления стороны ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его снижения взыскав в пользу истца также моральный вред в сумме 1000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Стрельцову Р.М. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил страховщика о возобновлении течения срока для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически оно было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Также не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» просило о снижении суммы штрафа, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагая, что взысканная судом сумма, с учётом всех обстоятельств дела, сохранит баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения спорным правоотношениям положений Закона о финансовом уполномоченном основаны на ошибочном толковании законодателттства в указанной части.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: