Решение от 31.10.2018 по делу № 2-2180/2018 от 02.07.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2180/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истцов – Осетрова С.В., ответчика – Процко А.А., представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю – Обелова Д.И., ответчика – Мартынова А.И., являющегося также и представителем ответчика Кажанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Ольги Аркадиевны, Саркисова Аркадия Ашотовича к УМВД России по г. Севастополю, Мартынову Александру Ивановичу, Процко Алексею Анатольевичу, Кажанову Сергею Петровичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят признать незаконным письмо ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, возложить обязанность на УМВД России по г. Севастополю отозвать указанное письмо; понудить ответчиков прекратить обработку персональных данных истцов и уничтожить находящиеся в их распоряжении персональные данные истцов; понудить ответчиков к предоставлению истцам сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных»; компенсировать моральный вред в пользу Саркисова А.А. – по 10 000 руб. с каждого ответчика, в пользу Дроновой О.А. - с Мартынова А.И. – 15 000 руб., с УВМД России по г. Севастополю – 15 000 руб., согласно исковому заявлению в редакции от 07.09.2018, с Кажанова С.П. – 36 000 руб., с Процко А.А. – 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по Ленинскому району истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в Ленинский РО ПО по почте поступило заявление от начальника отделения ЗАО «Первый украинский международный банк» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Дронова О.А., ДД.ММ.ГГГГ заключив кредитный договор с ЗАО «Первый украинский международный банк», путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн. Вышеуказанное заявление зарегистрировано в ЖЕУ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в Ленинский РО ПО по почте из ДЧ УМВД Украины в г. Севастополе поступило заявление от начальника безопасности ПАТ «ПУМБ» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Первым украинским международным банком» и гр. Дроновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязанностей Дроновой О.А. перед ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору между банком и гр. Саркисовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Гр. Дронова О.А. свои договорные обязанности не выполняет, в результате чего банку ПАТ «ПУМБ» был нанесен материальный ущерб.

Истцы указывают, что Мартынов А.И. незаконно получил указанные данные от ОМВД по Ленинскому району, предоставил их в распоряжение Процко А.А. и Кажанова С.П., которые использовали их по своему усмотрению. Истцы полагают, что всеми ответчиками был нарушен ФЗ «О персональных данных», а именно: УВМД России по г. Севастополю тем, что указанные выше сведения были незаконно предоставлены Мартынову А.И., Мартыновым А.И. – тем, что он передал их Процко А.А. и Кажанову С.П., последними – тем, что они использовали их по своему усмотрению, в том числе в сети Интернет. Указанные действия ответчиков причинили истцам моральный вред, выразившийся в том, что без их согласия были обработаны их персональные данные – ФИО, дата рождения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УВМД России по г. Севастополю в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на адвокатский запрос Мартынова А.И. РОВД по Ленинскому району был дан ответ о том, что в январе и марте 2013 г. в РОВД по Ленинскому району поступили заявления должностных лиц ЗАО «Первый украинский международный банк» о совершении преступлений, предоставление сведений о поступлении заявлений о преступлении не требует согласия лиц, в отношении которых поступили такие заявления, т.к. данная информация не носит конфиденциального характера.

Ответчик Процко А.А. иск не признал, пояснил, что в сети Интернет он разместил сведения, ставшие ему известными по гражданскому делу, которое рассматривалось в Нахимовском райсуде г. Севастополя, по иску Дроновой О.А. к нему, о том, что в 2013 г. Ленинский РОВД поступили заявления должностных лиц ЗАО «Первый украинский международный банк» о том, что между банком и Дроновой О.А. был заключен кредитный договор, обязательства по которому она не исполняет, вследствие чего банку причинен ущерб. Считает, что персональные данные истцов он не распространял, иск является надуманным и необоснованным.

Ответчик ФИО5, являющийся также и представителем ответчика ФИО6, в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым полагает, что сведения о регистрации заявлений о совершении преступлений, полученные им на адвокатский запрос из Ленинского РОВД, не являются персональными данными, требующими согласия лиц, в отношении которых поданы такие заявления.

Истцы и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД по Ленинскому району г. Севастополя зарегистрирован адвокатский запрос адвоката Мартынова А.И., в котором он просил предоставить сведения, поступали ли в полицию заявления должностных лиц ЗАО «Первый украинский международный банк» ФИО11 и ФИО12 о совершении Дроновой О.А. преступлений.

Согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в Ленинский РО ПО по почте поступило заявление от начальника отделения ЗАО «Первый украинский международный банк» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Дронова Ольга Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключив кредитный договор с ЗАО «Первый украинский международный банк», путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн. Вышеуказанное заявление зарегистрировано в ЖЕУ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя под № от ДД.ММ.ГГГГ».

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в Ленинский РО ПО по почте из ДЧ УМВД Украины в г. Севастополе поступило заявление от начальника безопасности ПАТ «ПУМБ» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «Первым украинским международным банком» и гр. Дроновой Ольгой Аркадьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен кредитный договор. С целью обеспечения исполнения обязанностей Дроновой О.А. перед ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору между банком и гр. Саркисовым Аркадием Ашотовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор поручительства. Гр. Дронова О.А. свои договорные обязанности не выполняет, в результате чего банку ПАТ «ПУМБ» был нанесен материальный ущерб.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в ЖЕУ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя под № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Признавая конфиденциальной информацию, указанную в письме РОВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Мартынова А.И., которая содержала сведения о получении по почте от должностных лиц ЗАО «Первый украинский международный банк» заявлений о причинении Дроновой О.А. ущерба банку (указаны только фамилии, имена, отчества, год рождения), истцы не приняли во внимание то обстоятельство, что данная информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истцов.

В данном случае сообщение адвокату о поступлении в полицию заявлений должностных лиц ЗАО «Первый украинский международный банк» о том, что, по мнению заявителей, клиент банка совершил преступление в отношении банка, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни истцов, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией – РОВД по Ленинскому району, зарегистрировавшее указанные заявления в ЖЕУ, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 указанной статьи, а именно: когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч.1). Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.6), в т.ч. в порядке ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ.

Принимая во внимание, что сведения из банка данных полиции об обращениях граждан с заявлениями о преступлении не являются сведениями конфиденциального характера с ограниченным доступом, какой-либо обязанности по получению согласия истцов на предоставление на адвокатский запрос информации о заявлении о преступлении у Управления МВД России по г. Севастополю не имелось.

Следовательно, основания для признания незаконным ответа РОВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос Мартынова А.И. по гражданскому делу №2-576/2018 в Нахимовском райсуде г. Севастополя отсутствуют.

Поскольку остальные исковые требования носят производный характер, они также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает, что истцами не доказано нарушения их прав, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебные издержки – возмещению.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>