Решение по делу № 11-190/2018 от 29.03.2018

    Дело № 2-178/2018 (№11-190/2018)

    Мировой судья Меледина Е.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал – Решетниковой В.Э.,

третьего лица – Спиридоновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края,

по иску Спиридонова Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, Чичаеву А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Спиридонов Е.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА1-, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере -СУММА2-, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- и по момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА4- в день. Также просит взыскать с ответчиков Чичаева А.И. и ПФ АО «Газпром газораспределение Пермь» в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере -СУММА5-, госпошлину в размере -СУММА6-, расходы по оплате экспертных услуг -СУММА7-, расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА8-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА9-

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего ПФ АО «Газпром газораспределение Пермь», под управлением Чичаева А.И. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Спиридоновой Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Чичаева А.И., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА10-

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № без учета износа составила -СУММА11-, с учетом износа – -СУММА12-. Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив экспертное заключение. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА2-. Общая сумма выплаты составила -СУММА13-

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА14-, штраф в размере -СУММА15-, компенсация морального вреда в размере -СУММА16-, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18-, всего в общей сумме -СУММА19-

С АО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу Спиридонова Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА20-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, всего в общей сумме -СУММА21-

В удовлетворении требований к Чичаеву А.И., а также остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета госпошлина в размере -СУММА22- (л.д. 193-196).

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.01.2018 по делу №2-4642/2-2017 в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении соразмерности неустойки не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку неустойка – мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, которая служит целям компенсации, а не обогащения. Судом отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Всего в счет восстановительного ремонта истцу ответчиком выплачено -СУММА13-. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты, к которой приложено экспертное заключение. В связи с тем, что экспертиза, предоставленная истцом, не соответствует Положению о Единой методике, в доплате страхового возмещения отказано. Ответ на претензию направлен в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Истец Спиридонов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал в судебном заседании оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик Чичаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Спиридонова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля истца -МАРКА2-, госномер №, под управлением Спиридоновой Д.В., и автомобиля -МАРКА1-, госномер №, принадлежащего ПФ АО «Газпром газораспределение Пермь», под управлением Чичаева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА10- в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в сумме -СУММА2-

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № без учета износа составила -СУММА11-, с учетом износа – -СУММА12-. Услуги эксперта истец оплатил в размере -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о пересмотре суммы выплаты в соответствии с экспертным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Спиридонову Е.И. отказано.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере -СУММА14-, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил -СУММА23-

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, правомерно снижена неустойка до -СУММА17-. При этом, мировым судьей учтено, что уменьшение размера неустойки соответствует балансу интересов истца и ответчика, учтены конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принято во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, установлено, что заявленная истцом сумма не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и характеру правонарушения с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и дополнение к ней - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                 М.В. Кокаровцева