Решение по делу № 33-2479/2018 от 18.04.2018

          дело № 33-2479/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Резцова И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2018 года, по которому

с Резцова И.И. в пользу Колеватова Д.Д. взыскан материальный ущерб в сумме "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего – "сумма";

возвращена Колеватову Д.Д. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании квитанции от 14 ноября 2017 года, в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Абдуразаковой Н.О. – представителя Резцова И.И., Ладанова А.С. – представителя Колеватова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колеватов Д.Д. обратился в суд с иском к Резцову И.И. о взыскании (с учетом уточнения требований) материального ущерба в сумме "сумма", расходов на оценку в сумме "сумма" и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 8 сентября 2017 года по вине водителя Резцова И.И., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "марка", гос.номер "номер" были причинены технические повреждения. Выплаченное страховщиком АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме "сумма" недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого по уточненному заключению ООО «название» составляет "сумма".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» мнения по иску не высказал.

Истец, ответчик и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, указав на завышенный размер материального ущерба.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резцов И.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается (л.д. №), что 8 сентября 2017 года на улице "адрес" по вине водителя Резцова И.И., управлявшей автомашиной "марка", гос.номер "номер", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина "марка", гос.номер "номер" получила механические повреждения (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. №), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "сумма", исходя из экспертного заключения ООО «название» №062/17 от 19 октября 2017 года, составленного экспертом-техником Лукиных В.В. на основании обращения АО «СОГАЗ» (л.д. №), а также величину утраты товарной стоимости в размере "сумма" и расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере "сумма" (л.д. №).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «название» от 8 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2017 года составляет "сумма" без учета износа и "сумма" с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д. №).

Установив при рассмотрении дела, что именно действия водителя Резцова И.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и сведений о принадлежности автомашины "марка", гос.номер "номер" на момент дорожно-транспортного происшествия Резцову И.И., пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика как законного владельца автомашины "марка", возместить причиненный истцу вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на восстановительный ремонт, что составляет "сумма" ("сумма").

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «название» (с учетом его уточнения).

Указанное заключение правомерно принято судом во внимание, так как оно составлено квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца; выводы заключения эксперт-техник Р. подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций, пояснив на возражения ответчика по поводу каталожного номера фары, что каталожные номера деталей определены с учетом фактической комплектации автомашины истца после её осмотра.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него материального ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией, не основаны на законе, противоречат нормам материального права, приведенным выше, и не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.Размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований соответствует положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и в жалобе не оспаривается.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу Колеватова Д.Д., требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере "сумма" (л.д. №), то суд пришел к верному выводу о праве Колеватова Д.Д. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в полной сумме понесенных истцом затрат (15 000 рублей) с учетом объема проделанной представителем работы (консультации, сбор доказательств, составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, и оснований не согласиться с ним по причине чрезмерности или явной несоразмерности защищаемому праву у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, ответчик в апелляционной жалобе не привел обоснованных доводов в подтверждение своих возражений, хотя именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд и правомерно признаны судом судебными расходами, так как их несение необходимо для реализации права на судебную защиту.

Несение истцом этих расходов и их размер подтверждены соответствующей квитанцией на л.д.17.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 12 120 рублей (с учетом банковской комиссии) правомерно взысканы судом с ответчика в полной сумме, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости взыскания расходов на оценку пропорционально уточненным исковым требованиям ошибочен.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Резцова И.И. материального ущерба в сумме "сумма" копеек на основании экспертного заключения ООО «название» о стоимости восстановительного ремонта автомашины по среднерыночным ценам в городе Сыктывкаре и по результатам уточнения к экспертному заключению, составленного ООО «название» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, уменьшил свои требования до 14 726 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции признал требования истца в указанном размере обоснованными и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате расходов на оценку на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, так как требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о назначении на 13 февраля 2018 года в 9час.30мин. судебного заседания по делу ответчик Резцов И.И. был извещен судом 8 февраля 2018 года, что подтверждается подписью Резцова И.И. в почтовом уведомлении о получении судебного извещения (л.д. №). Однако на судебное заседание 13 февраля 2018 года ответчик не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Резцова И.И., который был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резцова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-