Решение от 17.03.2022 по делу № 11-46/2022 от 27.01.2022

мировой судья ФИО2

дело № 11-46/2021 (№ дела в суде первой инстанции 2-3973/2021)

66MS0057-01-2021-004390-66

определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Родонитовая, 9» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22.11.2021 по гражданскому делу по иску Пономаревой ФИО7 к ТСЖ «Родонитовая, 9» о защите прав потребителей, возложении обязанности исключить из платежных документов задолженность, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Пономарева Т.Н. обратилась с указанными требованиями, просила возложить обязанность на ТСЖ «Родонитовая, 9» произвести перерасчет задолженности в строке «не оплачено …» на 11894,36 руб.; взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Пономаревой Т.Н. удовлетворены частично: возложена обязанность на ТСЖ «Родонитовая 9» произвести расчет путем исключения из лицевого счета 000901874 по адресу: <адрес>, открытому на имя Пономаревой Т.Н. суммы задолженности по строке «не оплачено на 01.02.2021» в размере 11894,36 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., в пользу истца – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Родонитовая 9» Ремезова Л.М. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Пономаревой Т.Н. – Пономарева Ю.Б. полагала решение не подлежит отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Пономарева Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 9» задолженность по содержанию жилья, отоплению, коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9260 руб. 30 коп., взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10162 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1007 руб. 18 коп., а всего взыскано 26430,30 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Родонитовая, 9» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Родонитовая,92» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 11894,36 руб., расходы на представителя 5000 руб. В большей части заявленных требований отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления ТСЖ «Родонитовая,9» городским отделением судебных приставов № УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на судебный запрос Курганского городского отделения № УФССП по <адрес> следует, что в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 15450,70 руб. Между тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла 6000 руб. в счет оплаты пеней, взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно (вне исполнительного производства) внесла взысканную судебным актом задолженность по капитальному ремонту 10162,82 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 в добровольном порядке вносилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, из представленной в суд квитанции за август 2020 года следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по ЖКУ за предыдущие периоды составила 2549,16 руб. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доказательств оплаты ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 1007,18 руб. не представлено, суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед ТСЖ, установленный судебным актом Курганского областного суда, был погашен частично и в итоге составил 3556,34 руб. (2549,16 + 1007,18). Из справки движения денежных средств по исполнительному производству следует, что все денежные средства с карты ФИО1 в принудительном порядке в сумме 15450,70 руб. списаны уже после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ списано в общей сложности 2033,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4621,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4173 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4622,93 руб. Суд пришел к выводу, что с карты должника ФИО1 с учетом внесенных ею ранее денежных средств, излишне взыскано 11894,36 руб. (15450,70 – 3556,34). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что взысканные на основании исполнительного производства денежные средства были перечислены ответчику ТСЖ «Родонитовая, 9». Эти обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались. Поскольку денежные средства в сумме 11894,36 руб. поступили на счет ТСЖ, учитывая, что представленными в суд доказательства подтверждается образование на стороне ответчика как взыскателя по исполнительному производству за счет истца переплаты по исполнительному документу, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Родонитовая, 9» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 11894,36 руб.

Денежные средства в сумме 11894,36 руб. возвращены ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Поступившие по исполнительному производству денежные средства в сумме 11894,36 руб. (5647,59 руб. и 6246,77 руб.), а также внесенная ФИО1 сумма 2278,99 руб. зачислены ответчиком в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам: 2549,16 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (указанная сумма определена решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), начисленных сумм за август 2020 (3355,16 руб.), сентябрь 2020 (647,49 руб.), октябрь 2020 (2638,21 руб.), ноябрь 2020 (3742,49 руб.), декабрь 2020 (3308,81 руб.). За январь 2021 начислено к оплате 3767,12 руб.

Итого с августа 2020 по январь 2021 начислено 20009,14 руб. (2549,16 + 3355,16 + 647,49 + 2638,21 + 3742,49 + 3308,81).

С учетом того, что истцом внесено 2278,99 руб., а сумма в размере 11894,36 руб. возвращена ответчиком истцу (следовательно, выставленные за эти месяцы суммы истцом не оплачены и восстановлены), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 17730,15 руб. (20009,14 – 2278,99).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на товарищество обязанности по осуществлению перерасчета, поскольку первоначальный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о произведении перерасчета, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб., а также возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., как производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 9» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3973/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3973/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 9» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2021» ░ ░░░░░░░ 11894 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░