Решение по делу № 8а-13081/2020 от 29.05.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14643/2020

г. Москва 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Лидии Александровны на решение на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года (дело № 66а-708/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Тверского областного суда г. Москвы от 5 июня 2018 года ему отказано в удовлетворении административных исковых требований к Губернатору Московской области, Правительству Московской области, Министерству образования Московской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании действий незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым действия Министерства образования Московской области, связанные с обеспечением его права Урмана М.Ю. на получение среднего профессионального образования признаны незаконными, на указанный орган исполнительной власти возложена обязанность обеспечить данное право Урмана М.Ю. в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учётом его индивидуальной реабилитации. Решение суда апелляционной инстанции своевременно не исполнено, в связи с чем, нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Урман М.Ю. просил взыскать за счёт средств федерального бюджета 500 000 рублей компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года е удовлетворении административных исковых требований Урману М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Урмана М.Б. взыскана компенсацию на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Минфина России Кочеткова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учёл, что апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2019 года было добровольно исполнено. Министерство образования Московской области приняло все необходимые действия для обеспечения прав Урмана М.Б. на получение в 2019 году среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учётом индивидуальной программы реабилитации. Однако со стороны Урмана М.Б. в период приемной компании с 20 июня по 15 августа 2019 года не было подано заявление о поступлении в соответствующее (по его выбору и усмотрению) образовательную организацию, осуществляющую обучение по программе среднего профессионального образования приняты, тем самым он не реализовал свое право на получение указанного образования. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу административному исполнительного листа и направление его на принудительное исполнение, не отменяет того факта, что судебный акт фактически исполнен должником в разумный срок.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приведенные выше основания к отмене судебного акта не установила.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из дела видно, что решением Тверского областного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года Урману М.Б. отказано в удовлетворении административного иска к Губернатору Московской области, Правительству Московской области, Министерству образования Московской области, Министерству образования и науки Российской Федерации, Правительству Российской Федерации об оспаривании действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 года названное решение отменено, по делу постановлено новое решение о признании незаконными действий Министерства образования Московской области, связанных с обеспечением права Урмана М.Б. на получение среднего профессионального образования. На Министерство образования Московской области возложена обязанность обеспечить указанное право Урмана М.Б. в соответствии с адаптированными образовательными программами и с учётом индивидуальной реабилитации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25 февраля 2019 года Урман М.Б. посредством системы ГАС «Правосудие» подал в Тверской районный суд заявление о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения по гражданскому делу №), которое, согласно сведениям с официального портала суда, в этот же день приобщено к данному делу. В материалах гражданского дела указанное заявление отсутствует, сведений о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

июня 2019 года письмом № тк8099/16-20с Министерство образования Московской области сообщило Урману М.Б. об окончании исполнения апелляционного определения в добровольном порядке.

июня 2019 года Урман М.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от 28 января 2019 года в связи с тем, что его права не восстановлены, должник сообщает о добровольном исполнении решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года отказано в разъяснении апелляционного определения.

Согласно ответу Московского городского суда от 5 сентября 2019 года б/н Урман М.Б. 27 августа 2019 года обратился с заявлением на сайт Московского городского суда в «Окно председателя» по вопросу невыдачи исполнительного листа по названному гражданскому делу, ему было разъяснено, что исполнительный лист будет выдан Тверским районным судом г. Москвы по возвращению дела после его рассмотрения в Московском городском суде.

Отказывая Урману М.Б. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должник Министерство образования Московской области, добровольно исполнило решение по гражданскому делу, поскольку Урман М.Б. не являлся на заседание созданной должником комиссии и не воспользовался своим правом на поступление в 2019 году в образовательные организации, осуществляющие обучение по программе среднего профессионального образования.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3 статьи 353 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и предусмотренных законом документов судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административный иск Урмана М.Б., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что длительность исполнения судебного акта, выразившаяся в не направлении исполнительного листа для принудительного исполнения по заявлению взыскателя, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт в установленный двухмесячный срок.

Установленный факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок с 25 февраля 2019 года (с момента обращения в суд о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения) по 5 марта 2020 года (день вынесения апелляционного определения) является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия полагает обоснованными частичное удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда об этом в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации определен судом с учётом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, установленных по делу обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца (с 25 февраля 2019 года по 5 марта 2020 года).

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, определённый судом апелляционной инстанции размер указанной компенсации (30 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя Минфина России о действиях административного истца, направленных на затягивание сроков исполнения судебного акта, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Решение суда первой инстанции принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи