Решение от 14.12.2023 по делу № 1-128/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-128/2023

УИД33RS0009-01-2023-000997-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                 Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                  Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя -                                                           Красненковой Ю.В.,

подсудимого                                                            Морозова А.В.,

защитника - адвоката                                                                                      Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Морозова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 2 декабря 2020 года приговором .... суда .... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлением .... суда .... от 26 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии - поселении;

освобожденного по отбытии срока 21 мая 2021 года;

снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по .... 14 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Морозов А.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда .... от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ на 24 сентября 2023 года Морозов А.В. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Морозов А.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования Правил.

24 сентября 2023 года, в вечернее время суток, не позднее 23 часов 30 минут, Морозов А.В., будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль мопеда марки «....», без государственного регистрационного знака, завел его ключом и стал осуществлять движение от ул. .... в сторону ул. ..... В тот же день, около 23 часов 30 минут у д. .... Морозов А.В. был остановлен сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району. По приезду на место происшествия сотрудников ДПС ОДПС ОМВД России по Камешковскому району, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Морозов А.В. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «....», без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25 сентября 2023 года.

В 00 часов 35 минут 25 сентября 2023 года с согласия Морозова А.В. сотрудниками ДПС ОДПС ОМВД России по Камешковскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - «....», заводской №, который показал наличие абсолютного этилового средства в выдыхаемом Морозовым А.В. воздухе в концентрации 0,949 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 сентября 2023 года. Своими умышленными действиями Морозов А.В., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил абз. 1 п. 2.7 Правил.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Морозова А.В. в качестве подозреваемого усматривается следующее. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что у него в собственности имеется мопед марки «....», без государственных регистрационных знаков, так как он не успел поставить его на государственный регистрационный учет. Приговором .... суда .... от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжаловал. 16 апреля 2021 года .... судом обязательные работы заменены на лишение свободы.

24 сентября 2023 года в течение дня распивал спиртное, вечером на мопеде марки «....», без государственных регистрационных знаков, поехал к другу на ул. ...., номер дома не помнит. У друга выпил 1 бутылку пива. После этого поехал домой на принадлежащем ему мопеде марки «....», без государственных регистрационных знаков. Осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого не имеет права управления транспортными средствами, надеялся, что не попадет в поле зрения сотрудников полиции и никому не причинит вреда.

24 сентября 2023 года около 23 часов 30 минут, управляя мопедом, у д. ...., был остановлен сотрудниками полиции. Поняв, что он пьян, сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД под видеозапись отстранили его от управления мопедом, о чем составили протокол. Затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. Результат освидетельствования составил 0,949 мг/л. С данным результатом согласился, после чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы, в которых он расписался, затем мопед осмотрели, изъяли и поместили на специализированную автостоянку (л.д. 89-92).

После оглашения показаний Морозов А.В. их подтвердил частично, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, но, читая протокол, не обратил внимания на отметку о том, что мопед принадлежит ему. В действительности собственником мопеда является его отец. Просил о снисхождении.

Приведенные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии дознания получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Морозову А.В. предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Морозов А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Морозова А.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Морозова А.В. подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Морозова А.В. в качестве подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, приговором .... суда .... от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, Морозов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 42-45).

Постановлением .... суда от 26 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно справке старшего инспектора филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... от 25 сентября 2023 года № наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Морозов А.В. отбыл 14 декабря 2022 года (л.д. 100).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 дознавателю пояснили, что 24 сентября 2023 года около 23 часов 25 минут у д. .... обратили внимание на водителя мопеда, двигавшегося неуверенно. Остановив мопед у дома ...., убедились, что водитель - Морозов А.В. находится в состоянии опьянения, от него исходит запах алкоголя. Свидетель №2 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по ..... Спустя время на место прибыли сотрудники ГИБДД (л.д. 47-48, 49-50).

В ходе дознания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что 24 сентября 2023 года около 23 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по .... получили информацию о том, что у д. .... сотрудниками полиции остановлен мопед марки «....», водитель которого имеет видимые признаки алкогольного опьянения. Прибыли на место происшествия, водителем оказался Морозов А.В., от которого исходил запах алкоголя, также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №5 отстранил Морозова А.В. от управления мопедом, о чем составил протокол. После этого с согласия Морозова А.В. Свидетель №5 провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ....» заводской №. Результат освидетельствования Морозова А.В. составил 0,949 мг/л, с ним Морозов А.В. полностью согласился. Свидетель №5 составил АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Морозов А.В. поставил свою подпись. Оформление административного материала сопровождалось видеозаписью. При проверке Морозова А.В. по базе данных ГИБДД установили, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Мопед марки «....», без государственного регистрационного знака, осмотрели, изъяли и поместили на специализированную автостоянку (л.д. 51-53, 54-56).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 25 сентября 2023 года, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, где был остановлен мопед под управлением Морозова А.В.; с места происшествия изъят мопед марки «....», без государственного регистрационного знака, а также оптический носитель - оптический диск с видеозаписями; бумажный носитель с показаниями технического прибора «....», заводской №» с результатами освидетельствования Морозова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-38). Впоследствии указанный мопед признан по делу вещественным доказательством (л.д. 39).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 28 октября 2023 года с участием Морозова А.В. и его защитника - адвоката С.А.Е. осмотрен диск с видеозаписями, изъятый 25 сентября 2023 года при вышеуказанных обстоятельствах. Морозов А.В. подтвердил, что на видеозаписях зафиксирована процедура освидетельствования его сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, факт управления Морозвым А.В. мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а также запечатлен сам мопед, на котором передвигался виновный (л.д. 57-73). Позднее диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 75, 76).

Помимо этого, 28 октября 2023 года, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, с участием подозреваемого Морозова А.В. и его защитника - адвоката С.А.Е. осмотрен бумажный носитель с показаниями технического прибора «....», заводской №. В присутствии адвоката Морозов А.В. пояснил, что на данном бумажном носителе зафиксированы результаты освидетельствования его на состояние опьянения 24 сентября 2023 года при указанных выше обстоятельствах (л.д. 77-80). Впоследствии бумажный носитель с показаниями технического прибора признан по делу вещественным доказательством (л.д. 81, 82).

В соответствии с протоколом № от 25 сентября 2023 года, Морозов А.В. отстранен от управления мопедом марки «....», без государственного регистрационного знака (л.д. 28).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что 25 сентября 2023 года Морозов А.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «....», заводской №. Результат освидетельствования составил 0,949 мг/л. (л.д. 29).

Как усматривается из протокола №, 25 сентября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Свидетель №5 от 25 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. прекращено (л.д. 32).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является собственником мопеда марки «....», без государственного регистрационного знака. Право управления мопедом 24 сентября 2023 года Морозову А.В. не передавал, сын воспользовался мопедом самовольно.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств, в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, не заявляла.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Морозова А.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В основу доказательств вины Морозова А.В. суд считает необходимым положить показания самого Морозова А.В. в качестве подозреваемого, изобличившего себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании перечисленных выше доказательств суд считает установленным, что Морозов А.В. 24 сентября 2023 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут, будучи лицом, судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у д. .... управлял мопедом марки «....» без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части настоящего приговора.

Квалифицируя действия виновного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором .... суда .... от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2020 года, Морозов А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

Обоснованность привлечения Морозова А.В. к уголовной ответственности данным приговором сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что на момент совершения нового преступления, либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, Морозов А.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления мопедом при обстоятельствах, приведенных выше, подсудимым не оспаривался, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Состояние алкогольного опьянения Морозова А.В. установлено сотрудником ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (Далее - Правилами).

Основанием полагать, что водитель Морозов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных Правил (л.д. 29).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов А.В. был согласен.

Имеющийся в деле бумажный носитель с показаниями алкотектора удостоверен, в том числе подписью Морозова А.В., что в присутствии защитника не оспаривал сам Морозов А.В. в ходе осмотра бумажного носителя на стадии дознания, содержит сведения о должностном лице, проводившем проверку, а показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы.

Содержание составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Морозова А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Морозов А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Морозов А.В. не сделал.

Преступление, совершенное подсудимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является оконченным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Морозова А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Морозова А.В., который на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит.

Поведение Морозова А.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Морозов А.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает Морозова А.В. в отношении совершенного деяния вменяемым.

Оснований для вынесения приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Морозовым А.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал объяснение о фактических обстоятельствах произошедшего; в показаниях в качестве подозреваемого изобличал себя в совершении преступления.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с изложенным суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении названное выше письменное объяснение Морозова А.В., поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОМВД России по .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Помимо этого Морозов А.В. официально не трудоустроен, социально-значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Морозову А.В. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Препятствий к назначению наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности Морозова А.В., в силу ст. 56 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, суд с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного Морозовым А.В. преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть путем применения в качестве альтернативы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом имущественного положения виновного, данных о его личности суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания в отношении Морозова А.В.

Перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

К месту отбывания принудительных работ Морозов А.В. должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, в соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Принимая решение о замене Морозову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Морозову А.В. положений ст. 64 УК РФ, освобождения его от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку совершенное Морозовым А.В. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мопед, которым Морозов А.В. управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его отцу - Свидетель №1, не поставившему на регистрационный учет транспортное средство.

Преступление было совершено Морозовым А.В., согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, доказанности права собственности отца подсудимого на механическое транспортное средство, оснований для применения конфискации мопеда суд не усматривает.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Морозова А.В. суд оснований к ее отмене не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Морозова А.В. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд учитывает, что Морозов А.В. против взыскания с нее процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с этим суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 584 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░