Решение по делу № 2-333/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                              11.04.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчиков Харатян Каджика Асатуровича, Чванова Сергея Анатольевича,

представителя ответчиков Хашхашян Арутюна Гарниковича, Мирзоян Сергея Кареновича – Прокудина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хашхашян Арутюну Гарниковичу, Харатян Каджику Асатуровичу, Мирзоян Сергею Кареновичу, Чванову Сергею Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Хашхашян А.Г., Харатян К.А., Мирзоян С.К., Чванову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хашхашян А.Г., Харатян К.А. (заемщики) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей, под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязаны были возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиям договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно согласно графику равными долями по <данные изъяты> рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоян С.К., Чвановым С.А., согласно которым поручитель взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщики Хашхашян А.Г. и Харатян К.А. надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хашхашян А.Г., Мирзоян С.К. в судебное заседание не явились, их местонахождение установлено не было. Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчиков, был назначен адвокат – Прокудин В.Н.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Харатян К.А. пояснил, что действительно заключал кредитный договор, однако денежные средства в полном объеме были получены его бывшим зятем Хашхашян А.Г. В настоящее время его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании ответчик Чванов С.А. пояснил, что действительно заключал договор поручительства, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как считает её несоразмерной допущенному нарушению.

Представитель ответчиков Хашхашян А.Г., Мирзоян С.К. – Прокудин В.Н. возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хашхашян А.Г., Харатян К.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку сельскохозяйственных животных и ремонт животноводческого помещения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщиков.

Банк взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно и согласно приложению № к договору равными долями по <данные изъяты> рубля.

Хашхашян А.Г. и Харатян К.А. были ознакомлены и согласны с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют. Из ведомости начисленных процентов и расчета задолженности усматривается, что ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, кроме того в настоящее время значительную часть долга составляют штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит, обязанности использовать полученные денежные средства исключительно на цели, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хашхашян А.Г., Харатян К.А. нарушили свои обязательства по кредитному договору, не внося в срок ежемесячные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщики обязаны исполнить такое требование в срок, указанный в требовании.

В материалы дела представлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, направленные Чванову С.А., Мирзоян С.К., Хашхашян А.Г., ответ на которые истцом получен не был.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

В связи с чем, истец имеет право на требование о досрочном возврате оставшейся части кредита. Размер иска подтвержден соответствующим расчетом, суд признает его правильным, возражений относительно данного расчета ответчиками не заявлено. Следовательно заявленные АО «Россельхозюанк» к Хашхашян А.Г. и Харатян К.А.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования к Мирзоян С.К., Чванову С.А., которые являются поручителями по обязательству Хашхашян А.Г. и Харатян К.А., суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоян С.К. и Чвановым С.А. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поручители в добровольном порядке взяли на себя обязательства нести ответственность перед истцом в случае изменения условий кредитного договора.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства с ответчиками) определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Как установлено судом, окончательной датой возврата кредита денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившим и возражениями от должников, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, следовательно, поручительство не прекратилось.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хашхашян А.Г., Харатян К.А., Мирзоян С.К., Чванова С.А..

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает, что возможно применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков Хашхашян А.Г., Харатян К.А., Мирзояна С.К., Чванова С.А. также подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хашхашян Арутюн Гарниковича, Харатян Каджика Асатуровича, Мирзояна Сергея Кареновича, Чванова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рубля – расходы по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.04.2017 года.

Судья М.Р. Хаиров