Решение по делу № 11-443/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Русских В.В. Дело № 11- 443/2016 (2-1121/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чопенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипенко (Бобковой) ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон «Highscreen Pure J Yellow» стоимостью 3390 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Через несколько дней она обнаружила в телефоне дефект - телефон очень сильно нагревается, появился дискомфорт при разговоре (горячо уху). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. В магазине сказали, что необходимо сдать телефон в сервисный центр по <адрес> проспект, 11. Однако, когда приехала туда, там сообщили, что они телефоны принимают только на ремонт: вскрывается телефон и т.д., а так провести проверку качества и вскрыть телефон, они не могут, потому что пропадет гарантия. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Просила взыскать денежную сумму за товар ненадлежащего качества 3390 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 8983 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осипенко (Бобковой) Е.А. удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 3390 рублей, неустойка 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 3695 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда необоснованны в части уменьшения неустойки и противоречат Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое судом применено неверно. Просит суд, изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Осипенко Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о защите прав потребителя, мировой судья верно установил обстоятельства по делу, применил положения Гражданского законодательства, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», положение п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым требования правильно разрешены и принято решение об удовлетворении требований Осипенко Е.А. в части.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком на момент рассмотрения дела, в то время как установленный законом срок истек, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, при этом, мировым судьей с учетом заявления ответчика, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, было принято решение об уменьшении ее размера. Доводы истца о применении положений п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии, с которым, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из требований закона, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении заявленной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.57), судом сделан правильный вывод о возможности снижения размера неустойки, с указанием мотивов её снижения в решении суда.

В остальной части разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░) ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>