Решение по делу № 2-32/2022 (2-1949/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-32/2022

                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                        городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.В. к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому союзу страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У с т а н о в и л:

    Изначально истец Козлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 236 рублей 21 копейка, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей, а также 1% с момента вынесения решения по фактическое его исполнение.                В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. в <адрес>, д.Сошники у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина» гос.номер № под управлением З. и «Митцубиши ASX» гос.номер № под управлением Козловой О.В.                                    Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП был признан З., нарушивший п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.                                                        В результате указанного ДТП автомобиль «Митцубиши ASX» гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.            Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ВСК». Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в страховую компанию виновника ПАО «АСКО-Страхование» (МММ-5031296553), подал документы с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Также подал документы по имуществу, которое пострадало в ДТП (прибор фиксации скоростного режима). Страховая компания приняла полный пакет документов, а также выдала направление на осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля.                    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате истцу.                ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию, по результатам ее рассмотрения ответчик принял отказ.                                    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Митцубиши ASX» гос.номер №. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом.                     В соответствии с экспертным заключением ИП «Л.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 479 911 рублей 86 копеек с учетом износа. Кроме того, заявитель заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба, стоимость которого составила 5 000 рублей.                                    ДД.ММ.ГГГГ № У-21-21277/5010-007 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истицы, с которым Козлова О.В. не согласна.                                    Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 272 000 рублей, штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, обратилась с иском в суд.                        В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просит взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, увеличила требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, также просит взыскать штраф.        В судебное заседание истица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Викулову Е.Р., от которой имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.                        Представитель ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее был представлен письменный отзыв (л.д.59-70 т.1), согласно которого следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истицы ПАО «АСКО-Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Приволжская экспертная организация», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.                        В соответствии с заключением № (750193-58СН) от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс механических повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленным требованиям.                        Решением финансового уполномоченного № У-21-21277/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Козловой О.В.        Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» <адрес>.                 Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.                                    Таким образом, экспертами ООО «Приволжская экспертная организация» и ООО «Ф1 Ассистанс» был сделан однозначный вывод, что повреждения на транспортном средстве истца Козловой О.В. не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, просят в иске Козловой О.В. отказать в полном объеме (л.д.125-126 т.2).                                                    Согласно письменного отзыва представителя временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» также просят отказать истцу в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ПАО «АСКО-Страхование».                Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца в связи с отзывом у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого следует, что согласно Правил профессиональной деятельности РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСА, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, ПАО «АСКО-Страхование» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в т.ч. журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела.                                            Однако, ПАО «АСКО-Страхование», в нарушение указанных правил, не предоставило данные документы.                                Истица обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате.                                                ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо исх.№ И-18233, в котором сообщил истцу о необходимости предоставить помимо заявления полный пакет документов. После получения полного пакета документов РСА вернется к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. Истец в РСА с претензией не обращалась. Поскольку истцом недостатки не устранены, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.                                        По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа РСА сообщает, что направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. При этом неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.                                Судебные расходы, которые просит истец взыскать, считают завышенными (л.д.87-108 т.2).                                            3-е лицо З., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется конверт с судебным извещением, с отметкой «истек срок хранения».                    Представитель АНО «СОДФУ» в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месту судебного разбирательства в суд не явился.                        Суд с учетом надлежащего извещения сторон и их неявки считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:        В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    В соответствии с нормами ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                            Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.                                            Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.                                В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.                                    Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).                                        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. в <адрес> д.Сошники, <адрес> водитель З., управляя транспортным средством «Тойота Карина», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митцубиши ASX», регистрационный знак №, под управлением Козловой О.В., принадлежащее последней на праве собственности.                Как следует из объяснений З., имеющихся в административном материале, поступившем из Отдела МВД России по <адрес> (л.д.223-230 т.1), при совершении маневра поворота налево З. не заметил стоящий автомобиль истицы «Митцубиши ASX», совершил на него наезд.    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.    Гражданская ответственность З. застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №.                Гражданская ответственность Козловой О.В. застрахована в страховой компании САО ВСК, полис РРР №.                            ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. обратилась в страховую компанию виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.                            ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №.    Для определения соответствия комплекса механических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».                                            Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (750193-52СН) комплекс механических повреждений автомобиля MITSUBISYI ASX, государственный регистрационный знак Р762МС/152, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-108 т.1).                                                    ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» рекомендовало Козловой О.В. обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.                        Не согласившись с данным отказом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 479 911 рублей и расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей. При этом истицей проведена самостоятельно экспертиза по оценке суммы ущерба с привлечением ИП Л.                            Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 479 900 рублей (л.д.33-39).                        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало истице в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований (повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП).                                        Истица направила обращение финансовому уполномоченному.                Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-21277/5010-007 в удовлетворении требований Козловой О.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.                                    В основу решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, согласно которого все повреждения на транспортном средстве потерпевшего, истицы Козловой О.В., не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.                                                Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, вступившего в силу, истица обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование». При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем, представителем истца суду представлена рецензия на вышеуказанное заключение, выполненное ИП Л..                                Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».                                        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Козловой О.В. «Мицубиши ASX» гос.номер №, получил следующие повреждения:                            дверь передняя правая;                                        дверь задняя правая;                                        накладка порога правая;                                        порог правый;                                            стойка боковины средняя правая;                                крыло заднее правое;                                        петля двери задней правой нижняя;                                обивка двери передней правой;                                    обивка двери задней правой;                                    подушка безопасности боковая правая;                            обивка сиденья переднего правого;                                набивка сиденья переднего правового;                            шторка безопасности правая;                                    обивка потолка;                                            диск колеса задний правый литой PROMA R16;                        радар-детектор STR-7700EX.                                    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши ASX» гос.номер №, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), по ценам, указанным в справочниках РСА составляет: с учетом износа 479 911,86 рублей; без учета износа 665 274 рубля (т.2 л.д.2-34).                                        Суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оснований не доверять данному заключению у суда нет, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, в связи с чем, приходит к выводу о наличие у истицы оснований по взысканию суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (страхового случая) в размере – 400 000 рублей.

    Также судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «»АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».                                В силу ч.4.1 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.                        Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.                                    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.                                                Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, на ПАО «АСКО-Страхование» лежит обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 рублей. В то время как Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком.

    В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.                                            Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                            В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.        В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.                Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.                                        В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.                                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.                        При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                                                Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.                                        Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм в этой части, суд находит требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней) подлежат удовлетворению, размер которых составляет 1 680 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом до 400 000 рублей.                          Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.                                Так, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.                                            В связи с этим, требования истицы о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% не подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.            Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                                В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.            Поскольку факт нарушений прав истца со стороны ПАО «АСКО-Страхование» как потребителя финансовой услуги нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд с учетом характера причиненных Козловой О.В. нравственных страданий, требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет ко взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.        В данном случае в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.                                                Истица также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей, которые подтверждаются документально и с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.                        Относительно расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются документально, суд исходит из     положений статьи 100 ГПК РФ, объема предоставленных услуг по защите нарушенного права истицы, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, считая возможным удовлетворить требования в этой части в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой О.В. удовлетворить частично.                                                Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Козловой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы в размере 47 236 рублей, а всего 1 047 236 рублей (один миллион сорок семь тысяч двести тридцать шесть рублей).

В иске Козловой О.В. к ПАО «АСКО-Страхование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 11 500 рублей.                            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        -                                                                                         И.Ю. Копкина