Решение по делу № 33а-1132/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.               дело № 33а-1132/2016 А-014а

30 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Мирончика И.С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Полынцева С.Н.

административный материал по заявлению Попова ФИО8 к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным действий ответчика и определения меры ответственности ответчика,

по частной жалобе Попова И.П.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым жалоба Попова И.П. возвращена заявителю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ответчика и определения меры ответственности ответчика.

Определением судьи от 01.06.2016 года административное исковое заявление Попова И.П. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.07.2016 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2016 года определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.06.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Попова И.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, в установленный судом срок административным истцом устранены не были, судьей постановлено определение от 20.10.2016 года о возвращении заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Попов И.П.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что определением суда от 01.06.2016 года заявление Попова И.П. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 01.07.2016 года. Не согласившись с определением суда, Попов И.П. подал частную жалобу на него. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.09.2016 года определение суда от 01.06.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Попова И.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Поскольку, в установленный судом срок Попов И.П. не устранил недостатки, в поданном им заявлении, при условии того, что у него имелась объективная возможность своевременно устранить указанные в определении суда от 01.06.2016 года недостатки, после его получения, последнее было обоснованно возвращено ему оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает определение суда о возвращении заявления, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пашковский Д.И.