Решение по делу № 2-2344/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2344/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Алешниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к Матросову В.С., Матросовой В.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,             

установил:

ООО «УК «Костромской Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Матросову В.С., Матросовой В.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК «Костромской Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> Согласно справке № Центра регистрации граждан Матросов В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По факту установленных в ходе проверки по указанному адресу нарушений Государственной жилищной инспекции Костромской области в адрес ООО «УК «Костромской Дом» было выдано предписание № от <дата> с указанием требования провести профилактические работы (осмотры, наладка систем) системы канализации, в целях устранения посторонних звуков («булькание») на кухне в кв.№. Для устранения данных нарушений необходимо произвести прочистку кухонного стояка канализации. В соответствии с п. 2.2.9. договора управления, заключенного между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственник обязуется обеспечивать доступ работников Управляющей компании в жилые помещения для проведения работ на инженерных системах многоквартирного дома. Прочистка с ревизии, расположенной в квартире № на пятом этаже данного дома не привела к должным результатам, произвести работы с чердака не представляется возможным, в связи с отводами труб канализации, что подтверждается актом комиссионного обследования кухонного стояка канализации кв.№ в чердачном помещении. В связи чем, можно сделать вывод о том, что засор произошел между пятым и девятым этажами. В помещении квартиры № расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где предусмотрена ревизия стояка канализации. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно для прочистки кухонного стояка канализации. Однако, до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не предоставляется возможным. Просят обязать Матросова В.С. обеспечить сотрудникам ООО «УК «Костромской Дом» доступ в жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, для проведения работ по прочистке кухонного стояка канализации и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики Матросов В.И., Матросова В.В., третье лицо Администрация г. Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, правовые последствия указанного действия истцу известны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в лице его представителя, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, уплаченная ООО «Управляющая компания «Костромской дом» платежным поручением № от <дата> госпошлина в сумме ... рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.39, абз. 3 ст. 173, ст. 220,ст.221 ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ ООО «УК «Костромской Дом» от исковых требований к Матросову В.С., Матросовой В.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение принять и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (город Кострома, ул. Долматова, 14) возвратить ООО «Управляющая компания «Костромской дом», государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную платежным поручением № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Ивкова