Решение по делу № 33-14965/2020 от 11.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Терехова Р›.Рќ.      дело в„– 33-14965/2020

50RS0035-01-2019-002074-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к Федорову Е.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Федорова Е.В. – Кирсанова В.А., представителя МИФНС №5 по Московской области Куликовой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратился в суд с иском к Федорову Е.В. о взыскании убытков в размере 156 921 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что с 28.02.2017 ответчик являлся директором ООО «УК Кузнечики». У ООО «УК Кузнечики» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ, которая по состоянию на 25.07.2017, составила 3 506 207,91 руб.

<данные изъяты> ООО «УК Кузнечики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.В.. Процедура конкурсного производства завершена 09.04.2018. При этом, 24.04.2018 с истца в пользу арбитражного управляющего Н.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 156 921, 19 руб. Указанные расходы были возмещены истцом в полном объеме. В результате инициирования процедуры банкротства у истца, как заявителя по делу о банкротстве ООО «УК Кузнечики», возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 156 921,19 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Федоров Е.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, с 28.02.2017 Федоров Е.В. является директором ООО «УК Кузнечики».

07.03.2017 и 28.03.2017 истцом в адрес ООО «УК Кузнечики» направлены уведомления о необходимости погашения образовавшийся задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 179 725,59 руб.

13.04.2017 в отношении Федорова Е.В. составлен протокол № 04-5 об административном правонарушении.

22.07.2017 УФНС по Московской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области направлено письмо о согласовании проектов решений, в соответствии с которым истцу необходимо направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «УК Кузнечики» несостоятельным (банкротом).

Согласно постановления № 5 от 28.04.2017, Федоров Е.В. признан виновным в нарушении <данные изъяты>, а именно за <данные изъяты>, которое не отменено, никем не оспорено, недействительным не признано.

Задолженность ООО «УК Кузнечики» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ по состоянию на 25.07.2017 составила 3 506 207,91 руб.

26.07.2017 истцом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве № <данные изъяты>.Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ООО «УК Кузнечики» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Кузнечики» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствием согласия должника финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 с истца в пользу арбитражного управляющего Н.В. взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре банкротства в сумме 156 921,19 руб., из которых: 136 000 руб. - вознаграждение временного управляющего должника, 20 921,19 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

28.09.2018 Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области выплатила арбитражному управляющему Н.В.. 156 921,19 руб.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание, что директором ООО «УК Кузнечики» на момент возникновения признаков банкротства общества являлся Федоров Е.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением в указанный период ответчиком возложенной на него, как на директора общества, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Кузнечики» банкротом и, тем самым, причинением им убытков Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в связи с такими действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу законного и обоснованного судебного решения. Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как директор общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, процедура банкротства была инициирована истцом, который правомерно потребовал возмещения понесенных им заявленных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё