Решение по делу № 33-6908/2023 от 06.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6908/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001016-12

Строка № 2.116 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиятскова ФИО7,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» к Сиятскову ФИО8, Шершаковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Сиятскову С.А., Шершаковой Н.В., и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29280 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи оплатой задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29280 рублей 56 копеек.

Сиятсков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «УК Ленинского района» судебных расходов в размере 35000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Сиятсков С.А. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения определение.

При этом, согласно п. 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления № 1 изложены разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Шершаковой Н.В. оплачен долг в размере 29280 рублей 56 копеек, заявленные АО «УК Ленинского района» (истцом) в ходе рассмотрения спора с учетом уточнения.

Таким образом, отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Сиятскова С.А. отсутствует право на возмещение судебных расходов ввиду того, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнение требований в порядке статьи 39 ГПК РФ является правом истца, отказ истца от уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска связан с добровольным погашением ответчиком уточненных исковых требований после обращения истца в суд.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований после поступления в материалы дела возражений ответчика с доводами о пропуске срока исковой давности и чек-ордера об оплате 29280 рублей 56 копеек не было признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из того, что отказ от иска в настоящем случае был обусловлен удовлетворением ответчиком уточненных исковых требований после обращения истца в суд, при этом само уточнение иска после поступления в дело возражения ответчика не было квалифицировано судом как злоупотребление истцом процессуальными правами, соответственно суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сиятскова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: