Решение по делу № 33-1775/2015 от 23.09.2015

Судья Гринюк М.А.         дело № 33-1775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                      15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина В. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Терехова Н. В. к Анохину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина В. Н. в пользу ИП Терехова Н. В. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Терехов Н.В. обратился в суд с иском к Анохину В.Н., в котором просил взыскать с него сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом <...> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере <...> руб., судебные расходы на представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ответчиком Анохиным Н.В. и ИП Тереховым Н.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от ИП Терехова Н.В. денежные средства в размере <...> руб. сроком возврата до <дата>, с уплатой ежемесячно процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохин В.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что договор займа подписан не ИП Тереховым Н.В., а менеджером-кассиром Шашковой Е.В., доказательств заключения договора с ИП Тереховым Н.В. материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного иска.

Выслушав объяснения Анохина В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа <№> от <дата> Анохин В.Н. получил от ИП Терехова Н.В. в долг <...> руб. сроком возврата до <дата>, что также подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от <дата> Анохин В.Н. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,5% в день от суммы займа одновременно с погашением займа.

В случае неисполнения обязательств, Анохин В.Н. обязался выплачивать неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец как займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, расходным кассовым ордером. Ответчик Анохин В.Н. в срок, указанный в договоре займа, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных норм и договоре займа от <дата>, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку.

Доводы жалобы о том, что договор займа подписан не ИП Тереховым Н.В., а менеджером-кассиром Шашковой Е.В., доказательств заключения договора с ИП Тереховым Н.В. материалы дела не содержат, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из договора займа <№> от <дата> Шашкова Е.В. действует от лица ИП Терехова Н.В. на основании доверенности <№> от <дата>, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл <...>

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение договора займа и получение денежных средств уполномоченным лицом ИП Терехова Н.В., не доказал, что Шашкова Е.В. не является представителем в силу выданной ей доверенности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного иска в связи с отсутствием оснований для его принятия, являются несостоятельными.

Статьей 138 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень условий принятия встречного иска.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Анохина В.Н., суд правильно исходил из того, что оснований для его принятия не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку поданное Анохиным В.Н. встречное исковое заявление таковым по отношению к требованиям ИП Терехова Н.В. не является, не направлено к зачету первоначального требования; между этим требованием и первоначальным иском нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанного обстоятельства. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления ответчика Анохина В.Н. не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему иного производства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба Анохина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Юрова

Судьи                                 Н.Г.Лелеков

                               О.В.Клюкина