Решение по делу № 2-282/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-282/2020

66RS0001-01-2019-009339-12

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ООО «ТСТ» - Загороднюк А. К., представителя ответчика Колачикова П. П., третьего лица ООО «Предприятие Строймеханизация» - Федяшкина Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ» к Колачикову Петру Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    25.01.2017 ООО «ТСТ» и ООО «Предприятие Строймеханизация» заключили договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить ООО «Предприятие Строймеханизация» продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «Предприятие Строймеханизация» обязалось принять и оплатить стоимость поставляемого товара. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Предприятие Строймеханизация» указанного договора 06.06.2019 и 17.06.2019 между ООО «ТСТ» и Колачиковым П. П. были заключены договоры поручительства № и №. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по договору ООО «Предприятие Строймеханизация» не исполнены, стоимость поставленной продукции до настоящего времени истцу не оплачена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 в размере 169 838 руб. 78 коп. и далее по день фактической выплаты задолженности, исходя из 0,1 %, исчисленную на сумму долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 049 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 в размере 109 838 руб. 78 коп. и далее по день фактической выплаты задолженности, исходя из 0,1 %, исчисленную на сумму долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 80). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

            В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

            В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.

            В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 9-13).

По условиям договора, наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации либо в счетах на оплату, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу п. п. 2.3, 2.4 вышеуказанного договора поставки покупатель осуществляет предварительную оплату отдельной партии продукции в размере 100% от согласованной стоимости. Оплата производится в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. Если иной срок оплаты не согласован в спецификации к настоящему договору, и покупатель не исполнил обязательства по оплате продукции в течение указанного срока, условие о цене на продукцию считается не согласованным. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате продукции считается исполненным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 11.2 договора поставки срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2017 включительно.

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от 25.01.2017, заключенным между сторонами 29.12.2017, действие договора продлено до 31.12.2018 включительно, договор дополнен п. 2.8, согласно которому акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим наличие задолженности за поставленную, но неоплаченную продукцию (л.д. 14).

05.06.2019 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) подписали спецификацию к счету № об условиях поставки продукции к договору поставки № от 25.01.2017, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере 1 183 877 руб. 87 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции, дата поставки не позднее 11.06.2019 (л.д. 28).

Как следует из транспортной накладной от 10.06.2019 №, 10.06.2019 поставщиком произведена поставка товара, поименованного в спецификации к счету №, на общую сумму 1 183 877 руб. 87 коп., покупателем товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара покупателем не предъявлено (л.д. 30-31). В этот же день, 10.06.2019, составлена счет-фактура № о получении ООО «Предприятие Строймеханизация» товара (л.д. 29).

Также, 14.06.2019 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) подписали спецификацию к счету № об условиях поставки продукции к договору поставки № от 25.01.2017, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере 1 183 877 руб. 87 коп. Предварительная оплата в размере 367 755 руб. 74 коп. не позднее 14.06.2019, но до момента передачи продукции, окончательный расчет производится в размере 816 122 руб. 13 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции, дата поставки не позднее 21.06.2019 (л.д. 32).

Как следует из транспортной накладной от 19.06.2019 №, 19.06.2019 поставщиком произведена поставка товара, поименованного в спецификации к счету №, на общую сумму 1 183 877 руб. 87 коп., покупателем товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара покупателем не предъявлено (л.д. 34-35). В этот же день, 19.06.2019, составлена счет-фактура № о получении ООО «Предприятие Строймеханизация» товара (л.д. 33).

Факт получения ООО «Предприятие Строймеханизация» поставленного товара в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени оплата товара по договору ООО «Предприятие Строймеханизация» не произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанным сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «Предприятие Строймеханизация» перед ООО «ТСТ» составила 2 000 000 руб. (л.д. 28).

Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Предприятие Строймеханизация» 06.06.2019 и 17.06.2019 ООО «ТСТ» (кредитор) и Колачиков П. П. (поручитель) заключили договоры поручительства № и №, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по спецификациям к счету № от 05.06.2019, к счету № от 14.06.2019 к договору поставки № от 25.01.2017 (л.д. 15-16, 17-18).

В силу п. 3 вышеуказанных договоров, поручитель подтвердил, что на момент подписания договоров ему были известны основные условия обеспечиваемых обязательств, в том числе размер обязательств должника по вышеуказанным спецификациям, сроки поставки продукции, условия оплаты продукции.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. п. 2, 5, 6 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по спецификациям к счету № от 05.06.2019, к счету № от 14.06.2019 к договору поставки № от 25.01.2017. Поручитель обязался перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором и судебных расходов, связанных с взысканием долга, в порядке, предусмотренном договором. Под суммой просроченной задолженности должника понимается неоплаченная должником в установленный срок стоимость поставленного товара, проценты, неустойка (штраф, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договора поставки и соглашений к нему, заключенным между кредитором и должником, и действующим законодательством Российской Федерации.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении основного долга по договорам поручительства в размере 2 000 000 руб., а также неустойки за период с 10.08.2019 по 20.08.2019 в размере 13 838 руб. 78 коп., в течение 3 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 32). Между тем, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ранее судом было установлено, что ООО «Предприятие Строймеханизация» за исполнение обязательств которого по договору поставки ответчик обязался нести солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Предприятие Строймеханизация» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 5 спецификаций к счету № от 05.06.2019 и к счету № от 14.06.2019 об условиях поставки продукции к договору поставки № от 25.01.2017, в случае нарушения согласованного в п. 4 настоящей спецификации срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения о взимании неустойки закреплены в подп. 4 п. 3 договоров поручительства.

Поскольку обязательства по договору поставки № до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу должником не возвращена, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставке № заключены договоры поручительства № и №, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Предприятие Строймеханизация» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 в размере 109 838 руб. 78 коп., и далее по день фактической выплаты задолженности, исходя из 0,1 %, исчисленную на сумму долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор поставки является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора являются необоснованными, поскольку существенные условия договора поставки были конкретизированы и согласованы сторонами путем заключения спецификаций, которые, в соответствии с условиями договора поставки, подписанного сторонами, являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 18 749 руб. 19 коп. (исходя из размера требований уточненного иска).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «ТСТ» к Колачикову Петру Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колачикова Петра Петровича в пользу ООО «ТСТ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 10.08.2019 по 06.11.2019 в размере 109 838 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 19 коп.

Взыскать с Колачикова Петра Петровича в пользу ООО «ТСТ» неустойку за период 07.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 %, исчисленную на сумму долга 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: