Решение по делу № 33-347/2024 (33-5300/2023;) от 18.12.2023

Судья Локтионова Л.В. Дело №33-347/2024

                 46RS0030-01-2023-002609-23 №2-2713/17-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 30 января 2024 года дело по иску Соболевой Екатерины Николаевны к Комитету дорожного хозяйства города Курска, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Комитета дорожного хозяйства города Курска по доверенности Ковалевой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства <данные изъяты>) в пользу Соболевой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) ущерб в размере 11383 руб., расходы, понесенные по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 25000 рублей, а всего 51383 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соболева Е.Н. обратилась с иском в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», <данные изъяты>, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. В период действия полиса 18.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 27.07.2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, в котором указал следующие позиции: диск колеса передний левый – замена, шина колеса переднего левого - замена, короб порога левый- ремонт и окраска. 17.08.2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь в случае, когда имели место другие повреждения, вызванные данным страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Шаталовой Е.И. исковые требования были уточнены, указав, что на Комитет дорожного хозяйства с 27.08.2019 г. возложены функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 №87-6-РС в структуре Администрации создан Комитет дорожного хозяйства г.Курска и утверждено Положение о нем. Комитет выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств. Просила взыскать в пользу истца с Комитета дорожного хозяйства г.Курска: ущерб в размере 43105 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15000 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 2 рублей, неустойку в размере 144506 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета дорожного хозяйства города Курска по доверенности Ковалева Е.Д. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска Ковалеву Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП Курской области «Курскэлектротранс» Болокан А.В., представителя Соболевой Е.И. Кирилюк М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим изменению в части удовлетворенных требований к Комитету дорожного хозяйства г.Курска.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причинённого вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинённым вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Таким образом, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида.

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. примерно в 19 час. 05 мин. Скорик В.А., управляя транспортным средством «Шкода Рапид», принадлежащий истцу Соболевой Е.Н. на праве собственности, <данные изъяты> и двигаясь по ул.<данные изъяты>, повредил вышеуказанное транспортное средство в результате наезда в дорожную яму размерами 1,4 м (длина), 0,48м (ширина), 0,12 м (глубина). Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по городу Курску.

Соболева Е.Н. застраховала автомобиль в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от 19.01.2022 г., со сроком страхования с 31.01.2022 г. по 30.01.2023 г. по договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «дополнительные расходы – GAP» в отношении транспортного средства, выгодоприобретателем является истец. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является истец, Скорик В.А., Скорик А.В.

27.07.2022г. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в натуральной форме. 27.07.2022г. и 02.08.2022г. был осуществлен осмотр транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №172244, согласно которому повреждение короба порога левого автомобиля «Шкода Рапид» не могло быть образовано при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а было образовано в другое время и при иных обстоятельствах.

17.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2023г. в удовлетворении требований Соболевой Е.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 10.02.2023 г., повреждения шины колеса переднего левого (боковой порез с внутренней стороны) были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 г. Повреждения диска колеса переднего левого (выров материала по ободу колеса с внутренней стороны, деформация), короба порога левого (деформация передней части) не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования к ответчику САО Ресо-Гарантия» суд с учетом п. 12.13,12.14, 12.15, 12.25 Правил страхования средств автотранспорта утв. СПАО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 года пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховой случай не наступил.

Так, согласно п.12.14 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Права» от 10.02.2023, повреждения шины колеса переднего левого были получены в результате ДТП от 18.07.2022 года. Повреждения диска колеса переднего левого (выров материала по ободу колеса с внутренней стороны, деформация), короба порога левого (деформация в передней части) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, ввиду отсутствия в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2022 г. других повреждений, кроме шины переднего левого колеса транспортного средства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 НК РФ убытки в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, согласно схеме ДТП и представленным с места ДТП фотоизображениям, определения об отказе в возбуждении административного дела, трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью, дорожное покрытие, находящееся в зоне полосы рельсовых путей, было разрушено, имело выбоину глубиной 0.12 см, шириной 0.48 см, длинной 1.40 см. При этом, отклонения головки рельса относительно дорожного покрытия не зафиксировано.

Движения на указанном участке дороги ограничено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.12.17 24 ФЗ « О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сь.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 2. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «г. Курск», утв. постановлением администрации г. Курска от 19.12.2012 года №4549 не установив в действиях истца нарушений правил дорожного движения, способствовавших причинению ущерба, принимая во внимание, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, учитывая, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и по контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего Соболевой Е.Н. Кроме того, доказательств, что вред автомобилю истца причинен в связи с разрушением трамвайных рельсов, их изломе или других причин, связанных с их эксплуатацией материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, автомобильная дорога на участке ДТП, где также находятся трамвайные пути в направлении <данные изъяты>, является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей, является местом общего пользования, дорожное полотно не числится на балансе ГУП Курской области "Курскэлектротранс", содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности ГУП. Пунктом 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2011 за № АН-103 П, на которые ссылается ответчик, установлена лишь граница трамвайного полотна, а не обязанность по содержанию дороги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за общее состояние указанного переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации. В соответствии с п. 5.5.5. вышеуказанных Правил установлено, что порядок ремонта и техническое содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Однако такое решение МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству по указанному участку дороги не принималось.

Определяя размер ущерба, суд исходил из отчета об оценке от 10.12.2022 г., подготовленному оценщиком Карамышевой М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений шины, составляет 11383 рублей, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Суд обоснованно в качестве доказательств размера ущерба принял вышеуказанное доказательство. Ответчик его результаты не оспаривал, ходатайств о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вместе с тем, взыскивая размер ущерба с ответчика в пользу истца, суд не учел положений ст. 1071 ГК РФ, не указал о взыскании ущерба с ответчика за счет казны МО «г.Курск», вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке с учетом удовлетворенных требований (26%) в размере 3900 руб..

В силу положений ст.100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2023 года изменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования г. Курск в пользу Соболевой Екатерины Николаевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 11383 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи