Решение по делу № 2-2513/2021 от 07.06.2021

УИД: 76MS0014-01-2021-001663-91

дело № 2-2513/2021

изготовлено 01.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Эльмиры Алиевны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артемьева Э.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59220 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы.

В исковом заявлении указано, что 05.11.2020 года Будко А.А., выезжая из двора по <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ., г.р.з. №, произвел наезд на автомобиль ., г.р.з. №, принадлежащий Артемьевой Э.А. на праве собственности. Сторонами ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором Будко А.А. полностью признал себя виновным в совершении наезда на автомобиль истца. 25.11.2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой по ОСАГО (страховой полис № выдан 24.07.2020 г.), так как ответственность истца застрахована в данной страховой компании. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22100 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к С.А.В., который составил заключение № от 14.01.2021 года, исходя из которого стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составила 64400 руб. За услуги <данные изъяты> истец заплатила 3500 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42300 руб., которая должна была быть выплачена в срок до 16.12.2020 года. 18.01.2021 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 42300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. неустойки в сумме 13959 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Письмом от 10.02.2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, Артемьева Э.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 24.03.2021 года финансовый     уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также неправомерными действиями истца ответчику был причинен моральный вред. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя.

Истец Артемьева Э.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности Забусов М.А. исковые требования поддержал, полагал, что заявленные суммы к взысканию, в частности неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы уменьшению не подлежат, поскольку правоотношения длятся еще с прошлого года.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 30.11.2020 г. №. В результате анализа предоставленного заключения С.А.В. № от 14.01.2021 года установлено несоответствие требованиям Единой методике, а также учитывая решение финансового уполномоченного от 24.03.2021 года № правовые основания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате стразового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста Суворова А.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Артемьевой Э.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Артемьевой Э.А. на праве собственности принадлежит транспорте средство ., г.р.з. №, 2019 года, идентификационный номер (VIN) №.

05.11.2020 года в 14 час. 30 мин. по <адрес> Будко А.А., выезжая из двора задним ходом, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ., г.р.з. №, произвел наезд на автомобиль ., г.р.з. №, принадлежащий Артемьевой Э.А. на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями Артемьевой Э.А. и Будко А.А. (л.д. 5).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения).

Таким образом, несоблюдение водителем Будко А.А. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Артемьевой Э.А. из материалов дела не усматривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением № от 14.01.2021 года, выполненным С.А.В., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ., г.р.з. №, 2019 года, идентификационный номер (VIN) №, определена в размере 72200 руб. а с учетом износа подлежащих замене деталей – в размере 64400 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 25.12.2020 экспертом техником выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая – изгиб РЖ наружной панели в задней нижней части – 0,1х0,11 м, серия царапин с нарушением ЛКП в задней нижней части (ремонт/окраска), дверь задняя правая – изгиб РЖ наружной панели в передней нижней части в 2-х местах с ВМ, ОС, изгиб каркаса в передней части, серия царапин с нарушением ЛКП в передней нижней части (замен/окраска).

Из приложенного к отзыву ответчика экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, включая акт осмотра ТС от 27.11.2020 года, следует, что П.А.С. также были зафиксированы повреждения двери передней правой, двери задней правой. При этом он пришел к выводу о возможности ремонта и окраски этих деталей.

Как усматривается из экспертного заключения № от 12.03.2021 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2, экспертом – техником выявлены повреждения двери задней правой и двери передней правой, которые подлежат ремонту и окраске.

С.А.В., допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, пояснил, отличие в заключениях заключает в том, что он ставит под замену заднюю дверь, а ответчик под ремонт. Он осматривал ТС истца в чистом виде 25.12.2020 года, о чем впоследствии был составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения. Полагал, что у ответчика акт осмотра ТС истца составлял не эксперт-техник, осмотр был произведен, когда машина находилась в грязном состоянии, а финансовый уполномоченный не осматривал ТС истца, дал заключение на основании представленных ему фотографий, на которые повреждения зафиксированы под прямым углом. На фотографиях с верхнего ракурса относительно дверей и стойки автомобиля видно, что задняя правая дверь сильно изогнута внутрь, с деформацией внутреннего каркаса. В случае ремонта двери с использование сварочных работ, ее срок службы ставит около 1 года. Исходя из характера повреждения, он пришел к выводу о необходимости замены задней правой двери.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений специалиста суд приходит к выводу, что в данном случае, размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения С.А.В. № от 14.01.2021 г.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 22100 руб. с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42300 руб. (64400 – 22100).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом случае Артемьева Э.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27.11.2020 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 16.12.2020 г.

Таким образом, за период с 17.12.2020 г. по 06.05.2021 г. (140 дней) неустойка составляет в 59220 руб., расчет неустойки за указанный период является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 42300 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 21150 руб. (42 300/2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер начисленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в доплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании штрафа, неустойки, которые уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и обращением в суд понесены расходы на оплату услуг С.А.В. по проведению автотехнической экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 21), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению.

При этом суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления и уточненного искового заявления другим лицам, участвующим в деле, подтверждены документально на сумму 865,62 руб. (л.д. 31-35, 47-49), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подготовившего (претензию, исковое заявление) и подавшего в суд исковое заявление, участвовавшего в одном судебном заседании, в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.01.2021 года и распиской от 09.01.2021 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемьевой Эльмиры Алиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Артемьевой Эльмиры Алиевны страховое возмещение в размере 42300 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – техника 3500 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате почтовых услуг 865,62 руб., а всего 93665 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2819 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов