Решение по делу № 12-88/2022 от 11.02.2022

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Луховицы ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.Д.. № ... от ... года и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Е.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра виедофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... года, Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные административные акты, Е.С. подана жалоба, в которой он просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось под управлением арендатора С.А.

В судебное заседание Е.С.. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о получении адресатом извещения, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 00:59:27, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Е.С.., по адресу: а..., превысил установленную скорость движения ТС на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Е.С. ... уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... поскольку ранее постановлением от ... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Е.С.. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «АвтоУраган», заводской № ... свидетельство о поверке № ..., со сроком поверки до ...

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Е.С.. без удовлетворения, поскольку последним не было предоставлено в полном объеме доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ..., является гражданин Е.С.. (л.д.21-22).

Таким образом, в материалах дела не содержатся документов и суду на обозрение не представлены, подтверждающие законность нахождения указанного транспортного средства в распоряжении и пользовании С.А.. на дату вменяемого правонарушения.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, за рулем автомобиля находится не он, суд расценивает в качестве избранного способа защиты.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, а также представленные фотоматериалы, прихожу к выводу, что бесспорно установлена вина Е.С.. в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Е.С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.С.. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Е.С.. № ... от ... и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ..., вынесенные в отношении Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов