Решение по делу № 33-4282/2023 от 25.05.2023

    УИД 29RS0018-01-2023-001817-65

    Строка 2.204, г/п 0 руб.

    Судья Вербина М.С.                 Дело № 33-4282/2023                   8 июня 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Красулиной Н.С., также действующей в интересах несовершеннолетней К., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. об отказе в принятии к производству суда искового заявления Красулиной Н.С., К. к Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти при осуществлении правосудия,

    установил:

Красулина Н.С., также действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти при осуществлении правосудия.

В обоснование заявленных требований указано, что судьей <данные изъяты> районного суда Архангельской области по делу № <данные изъяты> о признании акта о несчастном случае недействительным и по делу №<данные изъяты> о взыскании единовременного пособия по потере кормильца вынесены незаконные решения, которые апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменены и приняты новые решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> судья <данные изъяты> районного суда 13 апреля 2023 г. перенёс рассмотрение дела на 31 мая 2023 г., при этом каких-либо определений не оглашал, в совещательную комнату не удалялся. О существовании определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела, после чего была получена копия определения. Ссылаясь на то, что незаконными и неправосудными решениями судьи истцам причинён моральный вред, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. в принятии к производству суда искового заявления Красулиной Н.С., К. к Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти при осуществлении правосудия, отказано.

С определением судьи не согласилась Красулина Н.С., также действующая в интересах несовершеннолетней К., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что незаконными и неправосудными решениями судьи <данные изъяты> районного суда Архангельской области, повлекшими неосновательное затягивание рассмотрения гражданских дел по вине судьи, истцу Красулиной Н.С. причинен моральный вред, компенсацию которого она хочет получить с ответчика.

    Также в частной жалобе Красулина Н.С. приводит доводы, указанные в обоснование искового заявления к Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Кроме того, заявитель полагает, что данная категория дел подсудна Архангельскому областному суду.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска отказывая в принятии искового заявления Красулиной Н.С., также действующей в интересах несовершеннолетней К. к Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласен и не усматривает оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу (пункт 1 постановления от 25 января 2001 г. № 1-П).

        Как следует из искового заявления, целью обращения Красулиной Н.С. в суд является получение компенсации морального вреда, причиненного, по ее мнению, вследствие ненадлежащего исполнения судьей действующего законодательства, при рассмотрении дел с ее участием.

Однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом РФ, поскольку Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) судей и их ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, вопреки доводам частной жалобы, оснований для рассмотрения искового заявления Красулиной Н.С., поданного также в интересах несовершеннолетней К., в порядке гражданского судопроизводства, в том числе Архангельским областным судом, равно как и для оценки изложенных в исковом заявлении доводов, в силу требований статьи 134 ГПК РФ, не имелось.

        Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска об отказе в принятии искового заявления является правильным.

        Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Красулиной Н.С. – без удовлетворения.

    Судья                                           А.В. Зайнулин