Решение по делу № 8Г-21323/2020 [88-20699/2020] от 28.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2809/20)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 08.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76628,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2498,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является нетрудоспособным лицом, к пенсии которого назначена компенсационная выплата в соответствии с п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». При проведении проверки правильности установления и выплаты компенсационной выплаты истцом выявлен факт работы ФИО2 в ООО «Апрель-Текс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ланж» с января 2007 г. по настоящее время, в ООО «Апрель» с мая 2007 г. по настоящее время, о котором ответчик добровольно не сообщил. В результате произошла переплата компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76628,57 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> неосновательное обогащение в размере 76 628,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.06.2020г. решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и второй инстанции норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств подтверждающих факт наличия у ответчика оплачиваемой работы, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности.

18.02.2013г. ФИО2 обратился в УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе с заявлением о согласии на осуществление за ним ухода ФИО1

18.02.2013г. ФИО1 обратилась в УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО2

Решением УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в размере 1200 руб. с 05.02.2013г. на период осуществления ухода за ФИО2 Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО5

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм KTЛ от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты пенсии - компенсация лицу, занятому уходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76628,57 руб. в связи с сокрытием факта работы ФИО2 в ООО «Апрель-Текс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ланж» с января 2007 г. по настоящее время; в ООО «Апрель» с мая 2007 г. по настоящее время.

Указанные юридические лица в справках от 14.08.2018г. указали, что ФИО2 19.06.1979года рождения в период:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и учредителем в ООО «Апрель-Текс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось;

- с января 2007 г. по настоящее время являлся директором и учредителем в ООО «ЛАНЖ». Деятельность на предприятии не осуществляется, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось;

- с мая 2007 г. по настоящее время являлся директором и учредителем в ООО «Апрель». Деятельность на предприятии не осуществляется, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не начислялась и соответствующих отчислений в ИФНС, ПФ, ФСС не производилось.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждают, что ФИО2 является учредителем следующих организаций: ООО «ЛАНЖ» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ООО «Апрель» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Апрель-Текс» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Таки образом, судами установлено, что на момент обращения в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и заявлением о согласии на осуществление ухода ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «Апрель-Текс», ООО «Апрель» и ООО «ЛАНЖ», т.е. ответчики предоставили УПФР заведомо недостоверные сведения, скрыв информацию об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

ИФНС по <адрес> в материалы дела, по запросу Фрунзенского районного суда, предоставлена справка № от 26.03.2014г. о доходах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик за 2013г. получил доход, работая в ООО «АрхСтиль» в размере 70 251руб. 220коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343, пришел к выводу о том, что истцом представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика, ФИО2, неосновательного обогащения в размере 76 628руб. 57коп. за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, закрепленной в п. 10 Правил, все выплаты, полученные истцом в спорный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана всесторонняя оценка совокупности представленных в дело доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия у ответчика оплачиваемой работы, отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, являются необоснованными, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт сокрытия ФИО2 на момент обращения с заявлением о компенсационных выплат информации о работе заявителя в должности директора в коммерческих фирмах, одновременно являясь с них учредителем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи