Решение по делу № 2-420/2024 от 09.01.2024

63RS0042-01-2024-000014-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/204 по иску ООО СК «Согласие» к Ольховской Татьяне Петровне Осокиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении в порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 75 228,33 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., просила в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также почтовые расходы в сумме 111,60 руб.

В обоснование иска указав, что 27.09.2023 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Николаевой М.А., указанная квартира была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования №. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив указанной квартиры произошел по причине вышедшего из строя смесителя в помещении кухни <адрес>, собственник квартиры не установлен. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым и выплатило страховое возмещение Николаевой М.А. в сумме 75 228,38 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Ольховская Т.П., Осокина Е.П.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ольховская Т.П., Осокина Е.П. в судебное в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Крылова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является собственником квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена ею у Ольховская Т.П., Осокина Е.П. по договору купли-продажи от <дата>. В период владения ее квартирой никаких залитий не происходило.

Третьи лица Денисов В.И., Маткова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 между ООО СК "Согласие" и Николаевой М.А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «ПростоПолис.Имущество+» №, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 28.09.2023, выданного ООО УК «Элитный район», произошел залив из вышерасположенной <адрес> результате выхода из строя смесителя в помещении кухни, расположенного в зоне ответственности жильца <адрес>.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданными <дата> и <дата> нотариусом г.Самары Княжевой А.А., на момент события собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ответчики Осокина Е.П., Ольховская Т.П. Данный факт подтвержден также сведениями ЕГРН.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа составляет 77 954,13 руб., с учетом износа 75 228,33 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 228,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 313049 от 21.11.2023 (л.д.68 оборот).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залив произошел из квартиры, которая на тот момент принадлежала ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации являются ответчики, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями по поддержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии в принадлежащей им на праве собственности квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 228,33 руб., заявленные к ответчикам являются обоснованными.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками судебного решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2457 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ольховской Татьяне Петровне Осокиной Екатерине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ольховской Татьяны Петровны, <дата> года рождения, СНИЛС №, Осокиной Екатерины Петровны, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 сумму ущерба в размере 75 228,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457, почтовые расходы в размере 111,60 руб.

Взыскать с Осокиной Екатерины Петровны, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ольховской Татьяны Петровны, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.