Решение по делу № 2а-1573/2018 от 03.09.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002317-21                                                     

Мотивированное решение изготовлено

02 октября 2018 года

                                                               Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

    Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

27 сентября 2018 РіРѕРґР°                                                                  РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1573/2018 по административному иску Кривешко Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

                                                                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Административный истец Кривешко Д.В. обратился в суд с административным иском и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. незаконным в части неустановления местонахождения (проживания) должника, после установления места жительства должника взыскателем и письменного заявления о передаче дела по территориальности не передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП города Нижний Тагил по письменному заявлению взыскателя, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; обязать пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малахову Н.Б. передать исполнительное производство по месту проживания должника в Ленинский РОСП города Нижний Тагил; признать бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Гущина Р.В. в части бесконтрольности за своевременным принятием решений приставом-исполнителем по установлению места жительства должника, установлению имущества должника, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности (месту проживания, месту нахождения имущества); взыскать с УФК по Свердловской области в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №№... по исполнительному листу от 12.10.2016 ФС №№.... Истец указывает, что ему не было известно место жительства должника Кулешовой Е.В., известно было лишь место работы как ИП - г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 66, в связи с чем, исполнительный лист был им передан в Тагилстроевский РОСП. Истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Истцом был установлен адрес должника - (место расположения обезличено), и 23.11.2017 подано заявление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. ответ на заявление истца не направила. Также судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу должника - (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что Кулешова Е.В. имеет в собственности садовый участок и дом по адресу: (место расположения обезличено), и земельный участок по указанному адресу, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено). Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. своим бездействием нарушила права истца на взыскание присужденных судом денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок. Старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О судебных приставах» не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному листу от 12.10.2016 ФС №№..., выданному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил. Его бездействие выразилось в бесконтрольности работы судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б., чем нарушено право истца на взыскание присужденных судом денежных средств, на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 4-6).

17.09.2018 судом принято уточненное административное исковое заявление Кривешко Д.В., в котором он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. незаконным в части неустановления местонахождения (проживания) должника, после установления места жительства должника взыскателем и письменного заявления о передаче дела по территориальности не передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП города Нижний Тагил по письменному заявлению взыскателя, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; обязать пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малахову Н.Б. передать исполнительное производство по месту проживания должника в Ленинский РОСП города Нижний Тагил; признать бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Гущина Р.В. в части бесконтрольности за своевременным принятием решений приставом-исполнителем по установлению места жительства должника, установлению имущества должника, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности (месту проживания, месту нахождения имущества); взыскать с УФССП России Свердловской области в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец Кривешко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64), не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель административного истца - Соловьев И.П., действующий на основании доверенности от 23.01.2018 (л.д. 79), имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 80), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Малахова Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений не представила.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП Путиев И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Представитель административного ответчика УФК по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 72), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 21-23).

Заинтересованное лицо Кулешова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений не представила.

С учетом мнения представителя административного истца, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 12.10.2016 серии ФС №№..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. 21.10.2016 в отношении должника Кулешовой Е.В. в пользу взыскателя Кривешко Д.В. возбуждено исполнительное производство №№..., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 955 269 руб. 81 коп. (л.д. 36-37).

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Действительно в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Истец указывает, что им был установлен адрес должника - г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 36-33, и 23.11.2017 подано заявление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП (л.д. 41). До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. ответ на заявление истца не направила.

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) истцу ответа на его заявление о передаче исполнительного производства, но имеется постановление от 17.09.2018 о передаче исполнительного производства №№... в ОСП Ленинского района города Нижний Тагил (л.д. 78), однако до настоящего времени оно не передано. Более того, исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. направлено заявление в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 77).

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Действительно с момента возбуждения исполнительного производства 21.10.2016 прошло почти два года, а требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, и на него не наложен арест. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрационные органы, банки с целью установления имущества должника, однако ответы поступили не в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, установленные ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 8 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, на основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как указано в п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.10.2016, и должно было быть направлено истцу в 3-дневный срок, то есть до 24.10.2016, соответственно срок пропущен для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по не направлению истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 21.12.2016, но не исполнены в указанный срок, и, обращаясь с данным административным исковым заявлением 03.09.2018, административный истец пропустил срок для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, соответственно административным истцом пропущен срок для обжалования и других обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, которые должны были быть им совершены в двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

Заявление Кривешко Д.В. о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района города Нижний Тагил подано в Тагилстроевский РОСП 23.11.2017 (л.д. 41).

Как указано в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Учитывая положения указанной нормы закона, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление Кривешко Д.В. в срок не позднее 06.12.2017. Таким образом, срок для обжалования данного бездействия судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с 07.12.2017, окончание срока для обжалования - 16.12.2018, указанный срок административным истцом пропущен.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Малаховой Н.Б. в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями. При этом заявление о восстановлении срока административным истцом не подано, уважительность причин пропуска срока им не указана и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, административным истцом обжалуется бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП в части бесконтрольности за своевременным принятием решений приставом-исполнителем по установлению места жительства должника, установлению имущества должника, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности (месту проживания, месту нахождения имущества).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель Малахова Н.Б. должна была исполнить требования исполнительного листа от 12.10.2016 ФС №№... в установленный законом срок. При этом старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении Кулешовой Е.В.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Малаховой Н.Б. судебного акта о взыскании с Кулешовой Е.В. в пользу Кривешко Д.В. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б. истец к начальнику отдела - старшему судебному приставу не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Кривешко Д.В. к старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Путиеву И.А. опризнании незаконным бездействия в части бесконтрольности за своевременным принятием решений приставом-исполнителем по установлению места жительства должника, установлению имущества должника, рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности (месту проживания, месту нахождения имущества).

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. о признании незаконным бездействия в части не установления местонахождения (проживания) должника, после установления места жительства должника взыскателем и письменного заявления о передаче дела по территориальности не передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП города Нижний Тагил по письменному заявлению взыскателя, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности передать исполнительное производство по месту проживания должника в Ленинский РОСП города Нижний Тагил, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Кривешко Д.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в части бесконтрольности за своевременным принятием решений приставом-исполнителем по установлению места жительства должника, установлению имущества должника, рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности (месту проживания, месту нахождения имущества), отказать.

В удовлетворении требования Кривешко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

     РЎСѓРґСЊСЏ                                                         Р’олодина Рў.Р­.