Решение по делу № 22К-2927/2024 от 27.05.2024

Судья Цыплакова Л.А.                                                                    Дело № 22-2927/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                    г. Владивосток

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

    с участием прокурора Тимошенко В.А.,

    защитника – адвоката Ермакова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

        рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

        продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. В последующем преступление переквалифицировано на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело изъято из производства ОД ОП № УМВД России по <адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу, всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

        Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением. Полагает, что судом при изучении его личности было установлено наличие судимости, но не учтено, что ранее Первореченским районным судом <адрес> в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой он находился более полугода без нарушений. В последующем эта мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, во время которой более одного года у него никаких нарушений и замечаний не имелось, по первому вызову являлся к следователю и в суд, никогда не препятствовал правосудию. Отмечает, что в судебном заседании его мама ФИО7 не возражала против совместного с ней проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также пояснила, что готова содержать его, поскольку у них имеются личные сбережения. Указывает, что до задержания он занимался курьерской доставкой, вел социальные сети двух организаций дошкольного образования, через «Госуслуги» подал документы на оформление статуса «самозанятый». Полагает, что довод суда о том, что не было представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, в феврале 2024 года должна была состояться операция в госпитале ДВФУ, но из-за ареста операция так и не была проведена. Указывает на наличие у него ряда тяжелых травм, в том числе трепанация черепа с возможными последствиями в виде эпилепсии, компрессионный перелом шейных отделов позвоночника, и эти сведения имеются в медицинской карте, находящейся поликлинике № <адрес>. Данную медицинскую карту предоставить не имеется возможности, поскольку в поликлинике отказались выдать карту его матери, без наличия доверенности. Отмечает, что в условиях следственного изолятора он не может получать соответствующее лечение. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

    Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных в постановлении, а именно – для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ст. 227 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей во время предварительного следствия, не имеется.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, по которой осужден к условной мере наказания, имеет регистрацию и постоянное место жительство, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

    Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что по предыдущему уголовному делу в отношении него применялись меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что он не пытался ранее скрываться от органов предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие согласия матери, которая является собственником жилья, на исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемым, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения, а также при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции потерпевший и свидетели не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемого.

Указанный защитником в апелляционном судебном заседании довод о том, что потерпевший при его допросе не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, не может являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

    Обсуждая доводы обвиняемого о его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

    Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

    Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   В.А. Гавриков