Решение по делу № 2-402/2024 от 07.08.2024

УИД 16RS0026-01-2024-000447-18

Дело № 2-402/2024

Учет № 160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», Хайбуллину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусева И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллина Л.Р. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гусевой И.Н.. ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина Л.Р.. Гражданская ответственность Гусевой И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме. Согласно заключения №, составленного экспертной организацией ООО РКЦ «Капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг экспертизы составила <данные изъяты> Таким образом, разница между реальным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет сумма в размере <данные изъяты> Истцом также понесены расходы на отправку досудебной претензии размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила: <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу истца Гусевой И.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> в счет возмещения оценки; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на отправку претензии; <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гусева И.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия возражений со стороны ответчика услуги представителя просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Спецтехстрой» Юрков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан в аренду Хайбуллину Л.Р., представил соответствующие документы.

Ответчик Хайбуллин Л.Р., привлеченный к участию в деле протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не оспорил, возражений по иску не заявил, пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в его временном владении на основании договора аренды.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбуллина Л.Р. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гусевой И.Н.. (л.д. 139-145)

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. (л.д. 141)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ Хайбуллин Л.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. (л.д. 145)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно сведениям ГИБДД является ООО «Спецтехстрой».

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предоставлен Хайбуллину Л.Р. во временное владение и пользование за плату, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды транспортного средства <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застраховано в Альфа Страхование по полису ХХХ 0313022353.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по полису ХХХ 0355529101 в Альфа Страхование.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование» собственнику Гусевой И.Н. произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональным консалтинговым центром «Капитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам в назначении судебной автотехнической экспертизы, в производстве которой стороны возражали, при этом доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональным консалтинговым центром «Капитал», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает отчет, выполненное ООО «Региональным консалтинговым центром «Капитал», отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования истца к Хайбуллину Л.Р., как непосредственному причинителю вреда и владельцу во владении которого на основании договора аренды находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению и с ответчика Хайбуллина Л.Р. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (205 400 – 73800).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Спецтехстрой» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика Хайбуллина Л.Р. подлежат расходы в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что истцом оплачены Гиниятуллину Р.Ф. за услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, и суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство времени, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты юридических услуг сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», Хайбуллину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллина Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Гусевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.Р. Минахметова