Решение по делу № 2-3117/2021 от 20.04.2021

Дело №2-3117/2021

50RS0042-01-2021-003533-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

с участием прокурора Зелина А.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчик Федеральное казначейство России было заменено на Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Малюгин Р.Е., представитель истца по ордеру Бурдин М.С. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюгина Р.Е. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону Глазыриным А.А. было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону Кульгавым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Малыгина Р.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Отменен арест, наложенный на автомобиль Малюгина Р.Е., а также отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранная у подозреваемого Малюгина Р.Е. Полагают, что в связи с прекращением уголовного дела истец имеет право на реабилитацию. Факт участия в качестве подозреваемого по уголовному делу и меры процессуального принуждения причинили истцу нравственные страдания. Он находится в подавленном состоянии, плохо спит, дергается глаз, что причиняет Малюгину Р.Е. физические страдания. Также для истца явилось большим стрессом участие в следственных действиях и необоснованность следственных действий в виде очной ставки, наложения ареста на автомобиль и допросе в качестве подозреваемого. Указали, что Малюгину Р.Е. причинен моральный вред в связи с длительным уголовным преследованием истца в течение 7 месяцев и 7 дней.

        Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Комаров А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о реабилитации по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего начальника жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Малюгина Р.Е. военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону было возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту фиктивного трудоустройства в указанное учреждение Радонежской Е.Н. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в указанном следственном отделе было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника котельной № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Омельченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Малюгина Р.Е. соединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону Кульгавым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Малюгина Р.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № в отношении Малюгина Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту фиктивного трудоустройства Радонежской Е.Н., то есть по тем же обстоятельствам. Данное постановление было обжаловано Малюгиным Р.Е. в Солнечногорский гарнизонный военный суд, где его жалоба была оставлена без удовлетворения. Расследование уголовного дела № до настоящего времени не завершено. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по доверенности Комаров А.С. с иском не согласился, возражал против заявленных требований по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Зелина А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего начальника жилищно-эксплуатационного отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Малюгина Р.Е. военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по факту фиктивного трудоустройства в указанное учреждение Радонежской Е.Н. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в указанном следственном отделе было возбуждено уголовное дело № в отношении начальника котельной № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО Омельченко А.В. (л.д. 85-86, 87-88)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Малюгина Р.Е. соединено с уголовным делом № в одно производство с присвоением соединенному делу №. (л.д. 87-88)

    В ходе расследования уголовного дела Малюгину Р.Е. мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Малюгину Р.Е. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону Кульгавым А.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малюгина Р.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. (л.д. 135-148)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № в отношении Малюгина Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту фиктивного трудоустройства Радонежской Е.Н., то есть по тем же обстоятельствам. (л.д. 149-150)

Данное постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано Малюгиным Р.Е. в Солнечногорский гарнизонный военный суд. Постановлением заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малюгина Р.Е. была оставлена без удовлетворения. (л.д. 151-155)

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Расследование уголовного дела № до настоящего времени не завершено.

Истец, полагая, что имеет право на реабилитацию с связи с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что Малюгин Р.Е. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. В ходе предварительного расследования, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что действия Малюгина Р.Е., связанные с фиктивным трудоустройством Радонежской Е.Н., подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иной процедуры переквалификации действий подозреваемого, кроме как прекращение уголовного преследования по одной статье и возбуждение уголовного дела по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Малюгина Р.Е. по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюгина Р.Е. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту фиктивного трудоустройства Радонежской Е.Н. Расследование уголовного дела в отношении Малюгина Р.Е. по <данные изъяты> УК РФ не завершено.

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется.

Доводы истца о том, что прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям достаточно для признания за ним права на реабилитацию судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 16.08.2021 года

Судья                         Гущина А.И.