Решение по делу № 12-59/2021 от 23.12.2020

УИД 76MS0006-01-2020-005780-79

                                 Дело № 12-59/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль          28 января 2021 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.

с участием заявителя Фролова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2020 г. Фролов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение выразилось в следующем: 06 ноября 2020 г. в 22:55 часов Фролов Р.В. в г.Ярославль, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 157 00 76, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фролов Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указал, что по его мнению, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Судом при вынесении постановления были нарушены требования КоАП РФ, в частности суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видеорегистраторов, подтверждающих, что не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и о том, что сотрудники ДПС вводили его в заблуждение относительно отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с таким отказом. Сами сотрудники ДПС в судебное заседание также не вызывались, в связи с чем он был лишён возможности задать им вопросы необходимые для выяснения указанного обстоятельства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов Р.В. доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, алкоголесодержащие напитки не употреблял, медицинские препараты не принимал. У дома №9 по Красноперевальскому пер. автомашину остановил инспектор ГИБДД. Передав ему документы, сообщил, что полис автогражданской ответственности отсутствует. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Процедура составления протокола об административном правонарушении заняла длительное время, ему необходимо было домой отвезти лекарство, поэтому он отказался поехать на медицинское освидетельствование. Однако было проведено на месте его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.00 мг/л.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Полученные доказательства оцениваются в силу ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, которое основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются в использовании для доказывания (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности и иные значимые обстоятельства.

При рассмотрении дела и жалобы исследовались письменные материалы:

-протокол об административном правонарушении 76 АВ № 241076 от 06.11.2020;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 261690 от 06.11.2020, согласно которому Фролов Р.В. отстранен, от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 102551 от 06.11.2020 г., согласно которому у Фролова Р.В. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения установлено не было;

-протокол 76 НВ № 212646 от 06.11.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фролов Р.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых.

Исследованных доказательств имелось достаточно для рассмотрения дела по существу. Несмотря на то, что при освидетельствовании у Фролова Р.В. не было установлено алкогольное опьянение, данное обстоятельство не исключало необходимости проведения медицинского освидетельствования при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, его поведение, не соответствовало обстановке.

Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. Его действия правильно квалифицированы по указанному составу правонарушения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не влечет отмену судебного решения, поскольку имевшиеся доказательства исследованы с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка. Из постановления мирового судьи усматривается, что Фролов Р.В. просил об отложении судебного разбирательства и необходимости запросить в ГИБДД запись видеорегистратора, где будет видно, как сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он не будет лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном ходатайстве судом обоснованно отказано, поскольку данное обстоятельство не опровергает имеющиеся доказательства, не исключает ответственности за совершенное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Романа Викторовича оставить без изменения, а жалобу Фролова Р.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

     Судья          Власова И.В.