Решение от 22.11.2021 по делу № 33-5285/2021 от 28.10.2021

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3894/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003710-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года № 33-5285/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Величко А.Е. взыскана неустойка в размере 192 005 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо изменить оспариваемое решение, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, в письменном отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Величко А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чистяков И.Р. в письменном отзыве просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя о том, что в нарушение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение финансовому уполномоченному направлено иным лицом, а не потребителем, а также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание потерпевшего для установления указанных обстоятельств. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что размер взысканной неустойки составляет 250 % страхового возмещения. Отказывая в уменьшении неустойки, суд не учел то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании страховой выплаты обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения отсутствовала, возникший между сторонами спор об обязанности предоставления автомобиля на осмотр был разрешен только судом, а также наличие ранее уплаченных страховой компанией штрафов, которые являются разновидностью законной неустойки. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, учитывая длительность срока необращения за взысканием неустойки за спорный период, разделение требований, что привело к инициированию трех судебных разбирательств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки. Соразмерной нарушенному обязательству считает неустойку 29 170 рублей 50 копеек, исходя из общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1 % от размера обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Величко А.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> на <адрес>, принадлежащему Величко А.Е. автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Величко А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от <ДАТА>, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> потерпевшему направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 3 июня 2019 года по делу № 2-1269/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Величко А.Е. взыскано страховое возмещение 49 800 рублей, штраф 24 900 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

Присужденная сумма в общем размере 88 100 рублей выплачена страховой компанией в пользу ... <ДАТА> по платежному поручению №... по заключенному с потерпевшим договором цессии от <ДАТА>.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 сентября 2019 года по делу № 2-2502/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Величко А.Е. взыскано страховое возмещение 49 900 рублей, штраф 24 950 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, почтовые расходы 1625 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1500 рублей.

Во исполнение данного судебного решения страховая компания <ДАТА> перечислила в пользу .... 83 475 рублей по платежному поручению №... по заключенному с потерпевшим договором цессии от <ДАТА>.

<ДАТА> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустоек за нарушение срока выплат страхового возмещения: на сумму 49 800 рублей за период <ДАТА> в размере 105 078 рублей и на сумму 49 900 рублей за период <ДАТА> в размере 187 624 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило в пользу Величко А.Е. неустойку 86 739 рублей по платежному поручению №... от <ДАТА>, перечислив на счет Инспекции Федеральной налоговой службы №... по г. Москве <ДАТА> налог на доход данного физического лица в размере 12 961 рубль по платежному поручению №....

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 26 Закона № 123-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения в части 49 800 рублей произведена <ДАТА>, выплата страхового возмещения в части 49 900 рублей - <ДАТА>, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки 192 005 рублей, исходя из расчета: ((210 дней * (1 % от 49 800 рублей) + (375 дней * (1 % от 49 900 рублей) - добровольно выплаченная неустойка с учетом НДФЛ 99 700 рублей).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Величко А.Е. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 192 005 рублей.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 рублей), в данном случае (192 005 рублей + 99 700 рублей) не превышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на превышение размера взысканной неустойки в несколько раз над выплаченным страховым возмещением не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по мотиву наличия ранее уплаченных страховой компанией штрафов, которые являются разновидностью законной неустойки, также подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отличается по своей правовой природе от установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Применение к страховщику по требованию потерпевшего предусмотренных законом санкций не свидетельствует о недобросовестности последнего при реализации его прав, а также о возникновении на его стороне обогащения за счет страховой компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, длительно не обращавшегося в суд за взысканием неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», длительное непредъявление потерпевшим требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, связанным с разделением требований по одному страховому случаю, судебная коллегия отмечает, что признаков недобросовестности его поведения, получения им необоснованной выгоды по делу не установлено, доказательств в подтверждение данных доводов заявитель в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение апеллянта о возникновении обязанности выплатить страховое возмещение в рассматриваемом случае лишь на основании судебных решений противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение к финансовому уполномоченному ненадлежащим лицом опровергается имеющимся в материалах дела решением финансового уполномоченного, согласно вводной части которого рассмотрено обращение Величко А.Е. Факт выплаты страхового возмещения в пользу .... на основании договоров цессии страховщиком не отрицается, договоры цессии недействительными не признаны.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание Величко А.Е., судебная коллегия отмечает, что право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что Величко А.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, суд правомерно на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.