Решение по делу № 33а-5006/2022 от 11.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5006/2022

(№ 2а-1001/2022)

Строка 3.029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Марка Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года,

по административному делу № 2а-1001/2022 по административному исковому заявлению ООО УК «Стройтехника» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой Марине Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой Марины Юрьевны,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ООО УК «Стройтехника» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что в адрес административного истца 21 февраля 2022 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 13 декабря 2021 года, которое по мнению административного истца является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному 28 июля 2016 года (л.д. 93, 94-96).

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо Мешков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 101).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК «Стройтехника» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 109-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец
ООО УК «Стройтехника», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокрова М.Ю., начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Мешков М.С. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. от 28 июля
2016 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении Мешкова М.С., предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3577,83 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «Стройтехника» (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Ерохиной Е.Е. от 1 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 11 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 10 декабря 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 13 декабря 2021 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству №, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 2,43 рубля. Начиная с 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, органам пенсионного фонда, ФМС, МВД, Росреестра, и в иные организации (л.д. 37-41).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Стройтехника».

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточности, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии всего комплекса мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того суд указал, что при рассмотрении дела административным ответчиком не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом доказательства не опровергнуты убедительными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно полученным сведениям на момент их предоставления у должника имелись открытые счета, в том числе, в ОАО «Сбербанк», остаток на счетах в котором составляли денежные средства в размер 15252,01 рубля, 14111,34 рублей, 10,85 рублей, 10000 рублей
(л.д. 59).

За должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №.

На счете абонента ОАО «Мегафон» находились денежные средства в размере
1400 рублей, согласно сведениям оператора сотовой связи ОАО «МТС» - денежные средства в размере 450 рублей.

Исходя из сведений Пенсионного Фонда РФ, должник был трудоустроен в Управлении Делами Воронежской области, имел постоянный доход в размере 26002,13 рублей – по состоянию на январь 2016 года, 26021,75 рублей – по состоянию на февраль 2016 года,
33739,75 рублей – по состоянию на март 2016 года.

Согласно сведениям представленным Пенсионным Фондом РФ от 8 февраля 2019 года должник имел доход по своему месту работы в размере от 45540,95 рублей до 24358,84 рублей (л.д. 66).

Согласно сведениям, представленным Росреестром должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
<адрес> (л.д. 54-87).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции проанализирован комплекс мер, принятых судебным-приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, и установлено, что им направлялись запросы в различные кредитные организации, операторам связи, органам пенсионного фонда, ФМС, МВД, Росреестра, и иные организации, на что были получены соответствующие ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Ерохиной Е.Е. от 1 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП
г. Воронежа Афанасьевой Е.В. от 11 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-48).

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Мокровой М.Ю. от 10 декабря 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации
(л.д. 49-50).

В отсутствие сведений, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс всех возможных мер в рамках исполнительного производства, не имеется, а потому выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем необходимая совокупность оснований для удовлетворения соответствующего требования имелась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, в материалах дела имеются сведения об открытых счетах должника, в том числе, в
ОАО «Сбербанк», остаток на счетах в котором составляли денежные средства в размер 15252,01 рубля, 14111,34 рублей, 10,85 рублей, 10000 рублей (л.д. 59).

Кроме того, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком №, на счете абонента ОАО «Мегафон» находились денежные средства в размере 1400 рублей, согласно сведениям оператора сотовой связи ОАО «МТС» - денежные средства в размере 450 рублей.

Исходя из сведений Пенсионного Фонда РФ, должник был трудоустроен в Управлении Делами Воронежской области, имел постоянный доход в размере 26002,13 рубля по состоянию на январь 2016 года, 26021,75 рубль – по состоянию на февраль 2016 года, 33739,75 рублей – по состоянию на март 2016 года (л.д. 63, 64).

Сведения о наличии заработка по своему месту работы в Управлении Делами Воронежской области были представлены Пенсионным Фондом РФ в отношении должника, согласно которым должник имел доход по своему месту работы в размере от 24358,84 рублей до 45540,95 рублей (л.д. 66).

Вместе с тем, сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах к установлению местонахождения данного имущества и исполнению решения суда путем обращения на него взыскания материалы дела не содержат.

Акт совершения исполнительных действий от 3 декабря 2021 года, в котором указано, что посещение должника по месту его жительства не привело к результатам, поскольку дверь закрыта и на звонки никто не ответил, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 51).

Судебная коллегия, оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлены.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку административным ответчиком меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Марка Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: