Решение по делу № 2-288/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-288/2021

25RS0001-01-2020-005710-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Гончаренко,

истца Ванифатова А.А., представителя истца Трухан Т.О.

представителя ответчика Коломнина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатова Алексея Анатольевича к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, премии, обжалования приказов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является работником ООО «ДЛ-Транс» в должности механика авторизированной колонны с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата ежемесячно составляет 19 575 руб. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате труда перед ответчиком не исполняет. Так, с мая по июль 2020 работнику не было выплачено 28 341 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 189 руб. 20 коп. Более того ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен работодателем своего рабочего места, тогда как руководством ставятся задачи, решение которых не представляется возможным, в связи с чем, работодатель лишил истца полноценно исполнять должностные обязанности. Просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Ванифатова А.А. невыплаченную заработную плату за период май-июль 2020 в размере28 341 руб. 15 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 189 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции просит с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Ванифатова А.А. невыплаченную заработную плату за период май-июль 2020 в размере 28 341 руб. 15 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 189 руб. 20 коп., проценты в размере 401 руб. 32 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить принятые ООО «ДЛ-Транс» в отношении Ванифатова А.А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба; невыплаченную премию за период май-ноябрь 2020 в размере 287 250 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу в установленные законом сроки в предусмотренном трудовым договором размере. За период с мая 2020 по июль 2020 у истца был отпуск без сохранения заработной платы, отпуск с сохранением заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном. Все выплаты произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками работника, платежными поручениями.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» и Ванифатовым А.А. был заключен трудовой договор ДТВв-32, по условиям которого Ванифатов А.А. был принят на работу в должности механика автомобильной колонны, с определением даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику был установлен оклад в размере 15 000 руб. с учетом районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Согласно тексту искового заявления, работодатель регулярно нарушал трудовое законодательство, не выплачивал в полном объеме заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, нарушал санитарные нормы в отношении рабочих мест работников, нормы обязательного обеспечения всем необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ванифатова А.А. в суд за защитой своих трудовых прав.

Однако, доводы истца в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, признанными в суде в качестве допустимых и достаточных для признания требований истца необоснованными.

Так, согласно трудовому договору, заработная плата Ванифатова А.А. составляет 19 575 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заработной платы, реестры к платежным поручениям, а также расчетные листы, которые подтверждают факт выплаты заработной платы Ванифатову А.А. в полном объеме.

При этом работодателем учтено при выплате заработной платы и иных выплат,что работник был в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с сохранением заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней, в отпуске без сохранения заработной платы в сентябре 2020 года в количестве 14 дней, на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен также табели учета рабочего времени с мая 2020 по октябрь 2020.

Кроме того, согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с Ванифатова А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 25 743 руб. 58 коп. С указанным приказом работник был ознакомлен, какие-либо возражения относительно него работником не заявлялись.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, удержания с заработной платы истца производятся в размере 20% от ежемесячного заработка начиная с мая 2020 года.

Требование истца о взыскании с ответчика премии за период работы май-ноябрь 2020 в размере 287 250 руб. 74 коп.суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела, в том числе трудовой договор, не содержат обязательство ответчика выплачивать истцу премию ежемесячно в заявленном истцом размере.

Доводы о непредставлении истцу сим-карты, отказ в предоставлении оборудованного рабочего места, несоблюдение работодателем санитарных норм, опровергаются пояснениями представителя ответчика, не нашли документального подтверждения в судебном заседании и не относятся к рассмотрению гражданского дела о взыскании заработной платы и отмены приказов ответчика.

Более того, в материалы дела представлены акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли нарушений трудовых прав работника, санитарных норм и опровергают доводы Ванифатова А.А.

Давая оценку требованию истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/со наложении дисциплинарного взысканиясуд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванифатова А.А. издан приказ об отправлении в командировку №, с которым истец был ознакомлен, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем командировка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванифатова А.А. вновь издан приказ об отправлении в командировку № и уведомление о командировке, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена докладная записка и акт о факте нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины было зачитано истцу ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, работодателем в адрес истца почтой направлены уведомление о предоставлении объяснений, акт № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После неполучения объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванифатова А.А. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания №, от подписания об ознакомлении с которым истец отказался, о чем снова составлен соответствующий акт.

Исследуя представленные доказательства в обоснование позиции ответчика, суд признает соблюдение ответчиком всей процедуры применения дисциплинарного взыскания, и отсутствие законных оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства требования о взыскании задолженности по заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, премии, обжалования приказов не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца работодателем по заявленным требованиям, соответственно не установлен факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванифатова Алексея Анатольевича к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, премии, обжалования приказов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.01.2021.

Судья                                                                            С.В. Ящук