Решение по делу № 8Г-34148/2022 [88-1394/2023 - (88-31340/2022)] от 06.12.2022

I инстанция - Борискина А.В.

II инстанция - Климова С.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Заскалько О.В.

Дело № 88-1394/2023

УИД 77RS0034-02-2021-015576-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2022 по иску Николаевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домир», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 25) о взыскании пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 25) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Арутюняна Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Николаевой А.В. – Денисова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николаева А.В. 28.06.2021 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домир», Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 25 (далее – ГУ-МРО ФСС РФ) о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 01.10.2020 по 01.02.2021 в размере 104 809,98, компенсаций за задержку его выплаты и морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2018 она работает в ООО «Домир» секретарем-референтом, в связи с рождением ребенка с 07.10.2019 находится в отпуске по уходу за ним и до 01.10.2020 получала пособие по уходу за ребенком, однако с 01.10.2020 выплата пособия работодателем прекращена, что полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. исковые требования Николаевой А.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Домир» в пользу Николаевой А.В. пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 105 543,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 1 520,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 25) – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Николаевой А.В. к ГУ – МРО ФСС РФ отменено, постановлено принять по делу в этой части новое решение, которым обязать Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Николаевой А.В. пособие по уходу за ребенком Николаевой В.В., 01.08.2019 года рождения, в сумме 105 543 рублей 09 коп. за период с 01.10.2020 по 01.02.2021,

в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 25) - Монахова М.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а правовые нормы, на которые ссылается суд, в настоящий момент неактуальны. Указывает, что по нормам действующего законодательства территориальный орган страховщика осуществляет перечисление денежных средств застрахованному лицу только на основании сведений, полученных от страхователя, либо в случаях, предусмотренных п. 7 Положения, и возложение обязанности на филиал № 25 Отделения Фонда по назначению и выплате А.В. Николаевой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет нарушает действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика ООО «Домир», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2018 принята на работу в ООО «Домир» секретарем-референтом с окладом 85 000 руб., о чем заключен трудовой договор № 11 от 01.06.2018 и работодателем предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права, в пенсионные органы.

01.08.2019 у Николаевой А.В. родился ребенок - Николаева В.В. Согласно исковому заявлению предусмотренные законом пособия, в том числе по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, были назначены и выплачивались работодателем ООО «Домир» по 30.09.2020; так, выписка из индивидуального счета застрахованного лица содержит сведения о выплате Николаевой А.В. ООО «Домир» пособия по уходу за ребенком с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в ежемесячной сумме 26 202,57 руб., что также подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету.

В связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком с 01.10.2020 истец направила работодателю претензию 03.03.2021, ответ на которую не получила; 02.11.2021 истец направила страховщику ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 25) по почте заявление о выплате пособия, на которое ей дан ответ от 23.11.2021 с разъяснением права на обращение путем заполнения соответствующего бланка заявления в рамках механизма «Прямые выплаты».

11.01.2022 истец обратилась к страховщику дистанционно с заявлением о выплате пособия на соответствующем бланке, приложив к нему справку о неполучении пособия отцом ребенка Кромером В., работающим в ООО «Грецебах Маштех».

Также из материалов дела следует, что 04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора о признании ООО «Домир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое принято к производству суда определением от 08.10.2021, а в суд апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 о признании ООО «Домир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства и утверждении конкурного управляющего должника Иглина С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действовавшей в спорный период и до 01.01.2022 (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), учитывая, что работодатель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 указанного закона за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения сверх начисленных страховых взносов не обращался, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Домир», взыскав с указанного ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в сумме 105 543,09 руб., согласно расчету страховщика, исходя из ежемесячного размера 26 152,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520,78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом в удовлетворении требований Николаевой А.В. к ГУ–МРО ФСС РФ отказал, обосновав отказ возложением обязанности по выплате пособия на ООО «Домир».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Николаевой А.В. к ГУ-МРО ФСС РФ, поскольку данные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела исходя из следующего.

Действительно, до 01.01.2022 положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) предусматривали, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в прежней редакции застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанным пособием в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата пособия (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона), осуществляется территориальным органом страховщика.

Положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ устанавливают, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 данной статьи, а именно - за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС РФ.

Таким образом, положения действующего законодательства до 01.01.2022 устанавливали случаи, при которых указанные в законе социальные выплаты, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, производятся территориальным органом страховщика ФСС РФ, и к таким случаям относит прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, отсутствие возможности его выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, отсутствие возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты> невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, а также проведение в отношении страхователя процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Николаевой А.В. к страховщику 02.11.2021 и 11.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Домир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а в силу ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом, такое заявление может быть подано в суд конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Кроме того, с 2011 года на территории Российской Федерации ФСС РФ реализует пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда, целью которого является улучшение положения застрахованных граждан и страхователей при осуществлении мероприятий, связанных с назначением и получением пособий в рамках обязательного социального страхования, которым предусмотрено, что пособия в рамках механизма прямых выплат рассчитываются и выплачиваются застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда в установленные законодательством сроки, а особенности финансового обеспечения, назначения и их выплаты определены постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294.

С 01.01.2022 положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривают, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (ч. 1). Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (ч. 18). В случае прекращения страхователем деятельности либо в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначение и выплата указанных видов страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых застрахованным лицом, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (ч. 19).

В рассматриваемом случае представлены доказательства невыплаты истцу Николаевой А.В. работодателем ООО «Домир» ежемесячного пособия по уходу до достижения ребенком возраста 1,5 лет в период с 01.10.2020 по 01.02.2021, сведения о судебной процедуре признании ООО «Домир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем с учетом положений ст. 38 Конституции РФ о государственной защите материнства и детства у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что при установленных по делу обстоятельствах не могут быть применены предусмотренные ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» условия о выплате спорного пособия именно страховщиком.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Николаевой А.В. к ГУ-МРО ФСС РФ об обязании выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком с принятием по делу в этой части нового решения о возложении на ГУ-МРО ФСС РФ обязанности по выплате Николаевой А.В. пособия по уходу за ребенком Николаевой В.В., 01.08.2019 года рождения, за период с 01.10.2020 по 01.02.2021 и не усмотрела оснований для отмены судебного решения в части разрешения требований к ООО «Домир» о возложении на указанного ответчика, являющегося работодателем, материальной ответственности за нарушение трудовых прав работника. Учитывая, что доводов об отмене решения суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержала, а ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (правопреемника Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 25)) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи