Решение по делу № 33-2809/2021 от 30.07.2021

Судья Шаркунов И.С. № 33-2809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-374/2021

город Калуга 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Курашову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Курашову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 131200 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 01 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Курашовым И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 182 002 руб. 11 коп. с условием уплаты 18% годовых на срок по 29 сентября 2017 года. В последующем право требования по договору перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требований № от 20 июня 2017 года. Затем на основании договора уступки прав требований № от 16 апреля 2018 года к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Курашова И.С. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года в размере 131200 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 01 коп.

Определением суда от 2 марта 2021 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер» не явился.

Ответчик Курашов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель возражал относительно удовлетворения иска, заявив, в частности, о применении исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Лидер» отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «Лидер» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика – Алексашина И.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела видно, что 28 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Курашовым И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей погашения ранее предоставленного банком кредита в размере 182 002 руб. 11 коп. с условием уплаты 18% годовых, сроком по 28 сентября 2017 года.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4621 руб. 66 коп. (пункт 2.5); платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца (пункты 2.3, 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и/или неуплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

20 июня 2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал в полном объеме права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 9-13).

16 апреля 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № уступило истцу ООО «Лидер» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 26 мая 2020 года судебный приказ от 15 ноября 2019 года о взыскании с Курашова И.С. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2012 года отменен.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 131 200 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 128 899 руб. 07 коп., проценты – 2 301 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от 28 сентября 2012 года не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Спорные правоотношения не подлежат регулированию Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после 1 июля 2014 года (статья 17 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано выше, кредитный договор № от 28 сентября 2012 года не содержит условий, предоставляющих банку право уступить право требования другому лицу.

Судом апелляционной инстанции у первоначального кредитора и истца были запрошены правила кредитования, действовавшие на дату заключения с ответчиком кредитного договора.

В представленных Банком ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (приложение № 1 к приказу от 8 июля 2009 года № 653) условие о праве банка уступить право требования другому лицу отсутствует.

Из буквального толкования представленных истцом в суд апелляционной инстанции Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (пункт 2.2) следует, что уступка права (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется, и, принимая во внимание, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Условие, изложенное в пункте 5.4 кредитного договора, о нераспространении требований конфиденциальности на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки права по договору, не может в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о согласованном с потребителем условии о праве банка уступать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности. Положения пункта 5.4 кредитного договора подлежали применению только в том случае, если бы уступка была совершена надлежащим образом, чего в разрешаемой ситуации не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: