Решение по делу № 33а-3944/2020 от 27.11.2020

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 2а-694/2020

№ 33а-3944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шамарданова Наиля Шамильевича - Кочневой Елены Валерьевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Шамарданова Наиля Шамильевича к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шамарданов Н.Ш. обратился в суд с административным иском к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №12349/19/30013, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. Поскольку незаконно обращено взыскание на денежные средства Шамарданов Н.Ш. обратился в суд с иском об обжаловании бездействий Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области. 16 июля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство окончено 23 июня 2020 года, однако данное постановление направлено в адрес истца лишь 12 августа 2020 года, с нарушением предоставленных законом сроков, в связи, с чем просит признать бездействие Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, незаконным.

Административный истец Шамарданов Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года административные исковые требования Шамарданова Н.Ш. о признании бездействия незаконным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шамарданова Н.Ш. - Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не указан предмет административного искового заявления. Постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2020 года административный истец не получал.

На заседание судебной коллегии административный истец Шамарданов Н.Ш., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К., представитель УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ОБ ДПС-1 УМВД России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Кочневу Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <данные изъяты> в отношении должника Шамарданова Н.Ш. о взыскании с него в пользу взыскателя отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области административного штрафа в размере 1000 рублей. 30 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шамарданова Н.Ш., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии указанных постановлений направлялись должнику и взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 23 июня 2020 года исполнительное производство № <данные изъяты> - ИП от 5 марта 2019 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шамарданова Н.Ш.

Постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2020 года направлено в адрес должника Шамарданова Н.Ш. 12 августа 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При этом согласно представленным документам исполнительские действия по исполнительному производству после его окончания не производились.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного Шамарданова Наиля Шамилевича - Кочневой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Берстнева Н.Н.