Решение по делу № 33а-925/2017 от 09.03.2017

№ 33а-925 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Центрального банка Российской Федерации на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (далее КПК «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о ликвидации кредитного потребительского кооператива по тем основаниям, что 22 октября 2013 года КПК «Содружество» исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Содействие» и по настоящее время членом иных саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов не является, что противоречит действующему законодательству в сфере финансового рынка.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2017 года административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о ликвидации кредитного потребительского кооператива оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец Центральный банк Российской Федерации просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности Рыбакиной Э.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из положений ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление Центрального Банка РФ без рассмотрения, суд исходил из того, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно административный истец при обращении в суд не приложил к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, не представлено такого уведомления и в судебное заседание при рассмотрении иска. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При подаче административного иска административным истцом Центральным банком Российской Федерации представлены копия списка № 58 внутренних отправлений от 15 ноября 2016 года, копии конвертов заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***7, ***3, ***0 о направлении КПК «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» копий административного иска и иных документов, а также копия реестра отправки почтовой корреспонденции от 03 февраля 2017 года № 9. Указанная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что копия списка № 58 внутренних отправлений от 15 ноября 2016 года, копии конвертов заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ***7, ***3, ***0, копия реестра отправки почтовой корреспонденции от 03 февраля 2017 года № 9 свидетельствуют о возврате документов направленных КПК «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» по истечению срока хранения, и являются документами, подтверждающими вручение административным ответчикам направленного в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, требования изложенной нормы права надлежит считать соблюденными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о ликвидации кредитного потребительского кооператива принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, а административное дело подлежит возврату на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Комкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о ликвидации кредитного потребительского кооператива возвратить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.