Решение по делу № 33-6597/2021 от 16.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-6597/2021 Судья: Ратникова Е.В.

    УИД 78RS0№...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р. Миргородской И.В. Ильинской Л.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Вотинцева С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску АО «ЮниКредит Б.» к Вотинцеву С. В., Амаеву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Вотинцева С.В. и его представителя – Ведмук М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Амаева Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вотинцеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 134 287 руб. 56 коп., по кредитному договору от <дата> задолженность в размере 495 736 руб. 70 коп., по кредитному договору от <дата> в размере 206 877 руб. 33 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор №...RURRA10002, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. на сумму 534 428 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование К. из расчета 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска. 27.06.2016г стороны заключили кредитный договор №...RURRC10001, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. на сумму 643 000 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование К. из расчета 15,9 % годовых. 22.05.2014г стороны заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредитную карту. В связи с тем, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска, являющимся предметом залога, зарегистрирован на Амаева Р.М., в связи с чем Амаев Р.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вотинцева С.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата> в сумме 630024 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 рублей 12 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащий Амаеву Р.М., путем продажи с публичных торгов. С Амаева Р.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вотинцев С.В. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Б.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Вотинцевым С.В. заключен кредитный договор №...RURRA10002, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. на сумму 534 428 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование К. из расчета 15,5 % годовых (л.д. 34,35), Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по К. (л.д. 36,37).

Согласно п. 1.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по К. составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска.

<дата> между АО «ЮниКредит Б.» и Вотинцевым С.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. на сумму 643 000 руб., сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование К. из расчета 15,9 % годовых (л.д. 65-69).

Согласно п. 6. договора ответчик обязался погашать задолженность 1 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 12 735 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка на сумму просроченной задолженности по К. составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 90-172).

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами также был заключен кредитный договор №...RURPROC101 от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику К. путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Б.».

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика: по кредитному договору от <дата> составляет 134 287 руб. 56 коп., из них 104 219 руб. 06 коп. – основной долг, проценты 1 035 руб. 84 коп., неустойка 28 032 руб. 66 коп. (л.д. 26-30); по кредитному договору от <дата> – в размере 495 736 руб. 70 коп., из них основной долг 491 318 руб. 53 коп., проценты 2 782 руб. 35 коп., неустойка 1 635 руб. 82 коп.; по кредитному договору от <дата> – в размере 206877 руб. 33 коп., из них основной долг 181989 руб.94 коп., проценты 21148 руб. 2 коп., неустойка 3739 руб. 37 коп. (л.д. 56-64).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата>, суд первой инстанции указал на то, что факт заключения между сторонами указанных договоров подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, при этом со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в связи с чем, руководствуясь положениями названных кредитных договоров и требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по указанным кредитным договорам.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам №... от <дата> и №... от <дата>, при этом стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства отсутствия задолженности по кредитным договором либо неправильности произведенных Б. расчетов ответчиком не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представленный Б. расчет соответствует условиям кредитных договоров, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер задолженности ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Б.» о взыскании с ответчика Вотинцева С.В. задолженности по кредитному договору №...RURPROC101 от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду соглашение сторон об условиях данного кредитования, иных надлежащих письменных доказательств, указывающих на заключение кредитного договора с ответчиком и согласование сторонами лимита кредитования, процентной ставки за пользование К., что лишило суд возможности проверить требование истца по размеру и признать его обоснованным по праву.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в апелляционной жалобе Вотинцева Е.В. на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика в командировке.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела <дата> ответчик Вотинцев Е.В. был извещен не позднее <дата>, что следует из его ходатайства об отложении разбирательства дела.Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела суд первой инстанции указал на то, что ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичной причине, в частности <дата> Вотинцев С.В. обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на <дата>, ссылаясь на командировку с <дата> по <дата>. При таком положении суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещено о слушании дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение по существу спора, ответчик был надлежащим образом извещен, основания для его отмены не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе получить юридическую помощь и предоставить суду все необходимые доказательства

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с разрешением заявленных ответчиком ходатайствах, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом с учетом положений статей 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, нарушений положений статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору №... от <дата>, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 351 ГК РФ суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска, при этом исходил из того, что переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, оснований считать Амаева Р.М. добросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с <дата>, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с <дата> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска приобретен Амаевым Р.М. по договору купли-продажи от <дата>, оригинал данного договора был предъявлен ответчиком судебной коллегии в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Сведения об Амаеве Р.М. как о новом владельце автомобиля внесены в базу данных ГИБДД <дата> (л.д. 195).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге на транспортное средство с (VIN) №..., внесены АО «Юни К. Б.» <дата>, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Амаев Р.М. приобрел автомобиль <дата>, то есть после <дата>, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Амаева Р.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

АО «Юни К. Б.» не предоставлено доказательств, того, что перед заключением возмездной сделки Амаевым Р.М. планируемый к приобретению автомобиль в состоял в залоге. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Амаев Р.М. пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен продавцом в известность о его залоге в пользу Б..

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Юни К. Б.» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Амаева Р. М. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Юни К. Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, VIN №..., 2013 года выпуска, принадлежащий Амаеву Р. М., путем продажи с публичных торгов отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: